Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-1535/2009. Изменить решение

№ 375 от 22.04.2008г., № 377 от 23.04.2008г., № 376 от 23.04.2008г., № 427 от 23.04.2008г., № 378 от 24.04.2008г., № 436 от 24.04.2008г., № 466 от 24.04.2008г., № 379 от 25.04.2008г., № 380 от 28.04.2008г., № 381 от 29.04.2008г., № 382 от 30.04.2008г., № 467 от 03.05.2008г., № 468 от 03.05.2008г., № 468 от 03.05.2008г., № 384 от 04.05.2008г., № 469 от 04.05.2008г., № 385 от 05.05.2008г., № 470 от 05.05.2008г., № 386 от 06.05.2008г., № 519 от 06.05.2008г., № 387 от 07.05.2008г., № 389 от 08.05.2008г., № 388 от 08.05.2008г., № 390 от 12.05.2008г., № 475 от 13.05.2008г., № 476 от 14.05.2008г., № 520 от 14.05.2008г., № 521 от 14.05.2008г., № 522 от 14.05.2008г., № 523 от 14.05.2008г., № 477 от 15.05.2008г., № 524 от 15:05.2008г., № 478 от 19.05.2008г., № 479 от 19.05.2008г., № 525 от 19.05.2008г., № 480 от 20.05.2008г., № 526 от 20.05.2008г., № 531 от 20.05.2008г., № 481 от 21.05.2008г., № 483 от 22.05.2008г., № 482 от 22.05.2008г., № 533 от 22.05.2008г., № 532 от 22.05.2008г., № 534 от 22.05.2008г., № 484 от 23.05.2008г., № 535 от 25.05.2008г., № 536 от 25.05.2008г., № 537 от 25.05.2008г., № 486 от 26.05.2008г., № 485 от 26.05.2008г., № 487 от 27.05.2008г., № 538 от 27.05.2008г., № 538 от 27.05.2008г., № 488 от 28.05.2008г., № 539 от 28.05.2008г., № 489 от 29.05.2008г., № 540 от 29.05.2008г., № 490 от 30.05.2008г., № 550 от 31.05.2008г., № 541 от 31.05.2008г., № 552 от 02.06.2008г., № 551 от 02.06.2008г., № 553 от 03.06.2008г., № 554 от 04.06.2008г., № 555 от 05.06.2008г., № 556 от 06.06.2008г., № 557 от 06.06.2008г., № 593 от 08.06.2008г., № 594 от 08.06.2008г., № 595 от 08.06.2008г., № 558 от 09.06.2008г., № 559 от 10.06.2008г., № 560 от 11.06.2008г., № 570 от 13.06.2008г., № 571 от 14.06.2008г., № 596 от 15.06.2008г., № 597 от 15.06.2008г., № 598 от 15.06.2008г., № 599 от 15.06.2008г., № 572 от 16.06.2008г., № 573 от 17.06.2008г., № 574 от 18.06.2008г., № 619 от 18.06.2008г., № 620 от 18.06.2008г., № 621 от 18.06.2008г., № 622 от 18.06.2008г., № 575 от 19.06.2008г., № 576 от 19.06.2008г., № 578 от 20.06.2008г., № 577 от 20.06.2008г., № 579 от 21.06.2008г., № 604 от 23.06.2008г., № 580 от 23.06.2008г., № 600 от 23.06.2008г., № 623 от 23.06.2008г., № 624 от 23.06.2008г., № 601 от 24.06.2008г., № 625 от 24.06.2008г., № 602 от 25.06.2008г., № 626 от 25.06.2008г., № 627 от 25.06.2008г., № 603 от 26.06.2008г., № 605 от 27.06.2008г., № 606 от 28.06.2008г., № 607 от 30.06.2008г., № 635 от 30.06.2008г., № 629 от 30.06.2008г.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Зубр» заключены договоры: № 96 от 04.10.2007 г. на поставку скота и № 53-М/07 от 01.11.2007 г. на поставку мясосырья.

В подтверждение реальности исполнения указанных сделок и обоснованности заявленного вычета помимо вышеуказанных счетов-фактур обществом представлены следующие документы: платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, ветеринарные пропуска, накладные на приемку скота и передачу его на переработку, путевые листы, счета-фактуры, приходные ордера.

Налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры ООО «Зубр»: № 540 от 29.05.2008г., № 541 от 31.05.2008г., № 622 от 18.06.2008г., № 621 от 18.06.2008г., № 620 от 18.06.2008г., № 619 от 18.06.2008г., № 597 от 15.06.2008г., № 599 от 15.06.2008г., № 598 от 15.06.2008г., № 596 от 15.06.2008г., № 595 от 08.06.2008г., № 594 от 08.06.2008г., № 593 от 08.06.2008г., № 626 от 25.06.2008г., № 635 от 30.06.2008г., № 629 от 30.06.2008г., № 627 от 25.06.2008г., № 625 от 24.06.2008г., № 624 от 23.06.2008г., № 623 от 23.06.2008г., №551 от 02.06.2008г., № 576 от 19.06.2008г., № 578 от 20.06.2008г., № 600 от 23.06.2008г., № 552 от 02.06.2008г., № 553 от 03.06.2008г., № 554 от 04.06.2008г., № 555 от 05.06.2008г., № 556 от 06.06.2008г., № 557 от 06.06.2008г., № 558 от 09.06.2008г., № 559 от 10.06.2008г., № 560 от 11.06.2008г., № 570 от 13.06.2008г., № 571 от 14.06.2008г., № 572 от 16.06.2008г., № 573 от 17.06.2008г., № 574 от 18.06.2008г., № 575 от 19.06.2008г., № 577 от 20.06.2008г., № 579 от 21.06.2008г., № 604 от 23.0б'.2008г., № 580 от 23.06.2008г., № 601 от 24.06.2008г., № 602 от 25.06.2008г., № 603 от 26.06.2008г., № 605 от 27.06.2008г., № 606 от 28.06.2008г., № 607 от 30.06.2008г., № 489 от 29.05.2008г., № 490 от 30.05.2008г., № 550 от 31.05.2008г. не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверный адрес поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Зубр» с момента государственной регистрации и до 29.05.2008 г. располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43 (адрес, указанный в спорных счетах-фактурах).

Судом установлено, что на момент выставления поставщиком заявителю спорных счетов-фактур, ООО «Зубр» сменило юридический адрес и находилось по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о смене поставщиком - ООО «Зубр» юридического адреса. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43 указан в уставе общества, истребованном заявителем при заключении договоров с данным контрагентом, и в заключенных сторонами договорах.

Оформляя счета-фактуры с указанием своего прежнего юридического адреса, ООО "Зубр" не допускало существенных нарушений, исключающих возможность его покупателю воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС и отразить в расходах по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринтия спорных счетов-фактур для применения вычетов по НДС.

Кроме того, индивидуальный номер налогоплательщика не изменяется при смене места регистрации и постановки на налоговый учет, что позволяет инспекции установить действительного контрагента заявителя.

Довод налогового органа о том, что ООО «Зубр» по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7 не располагается, подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств поставщиком вне места его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Невозможность проведения проверки поставщика и субпоставщиков общества сама по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции провести встречную проверку поставщиков не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что поставленная в адрес заявителя от ООО «Зубр» продукция приобретена последним у поставщиков ООО «Дон-Агро» и ООО «Агро-Пром».

То обстоятельство, что ООО «Зубр» и его поставщики находились по одному адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не доказана взаимосвязь указанных обстоятельств с фактом поставки товара и применением вычетов по НДС заводом.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что ООО «Зубр» и ООО «Дон-Агро» не участвовали в реальном продвижении сельхозпродукции, являлись участниками сделок по перепродаже сельхозпродукции, осуществляя лишь формирование документов, необходимых для предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Зубр» и его поставщиков  транспортных средств необходимых для транспортировки продукции, складских помещений и персонала для осуществления хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Утверждение налоговой инспекции о том, что проведенный ею анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дон-Агро» позволяет сделать вывод о том, что большие суммы, в основном, поступают от ООО «Зубр», и тут же выдаются из кассы банка наличными в крупных суммах, не подтверждено какими-либо конкретными сведениями.   Между   тем,   денежные средства, поступающие на расчетный счет этой организации, направляются в качестве оплаты за приобретенную сельхозпродукцию многим организациям. Выдача наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции соответствует направлению деятельности ООО «Дон-Агро» и не является нарушением законодательства. Доказательств того, что на полученные наличные денежные средства не была закуплена сельскохозяйственная продукция, налоговая инспекция не привела

Налоговый орган указывает, что в ТТН ООО «Зубр»: № 320 от 01.04.2008 г., № 322 от 02.04.2008 г., № 323 от 03.04.2008 г., № 324 от 04.04.2008 г., № 325 от 04.04.2008 г., № 326 от 07.04.2008 г., № 328 от 08.04.2008 г., № 329 от 09.04.2008 г., № 330 от 10.04.2008 г., № 332 от 11.04.2008 г., № 333 от 11.04.2008 г., № 335 от 12.04.2008 г., № 336 от 14.04.2008 г., № 338 от 14.04.2008 г., № 339 от 15.04.2008 г., № 340 от 16.04.2008 г., № 370 от 17.04.2008 г., № 371 от 18.04.2008 г., № 372 от 19.04.2008 г., № 373 от 21.04.2008 г., № 375 от 22.04.2008 г., № 376 от 23.04.2008 г., № 378 от 24.04.2008 г., № 379 от 25.04.2008 г., № 380 от 28.04.2008 г., № 381 от 29.04.2008 г., № 382 от 30.04.2008 г., № 384 от 04.05.2008 г., № 385 от 05.05.2008 г., № 386 от 06.05.2008 г., № 387 от 07.05.2008 г., № 388 от 08.05.2008 г., № 390 от 12.05.2008 г., № 475 от 13.05.2008 г., № 476 от 14.05.2008 г., № 477 от 15.05.2008 г., № 478 от 19.05.2008 г., № 480 от 20.05.2008 г., № 481 от 21.05.2008 г., № 482 от 22.05.2008 г., № 484 от 23.05.2008 г., № 486 от 26.05.2008 г., № 485 от 26.05.2008 г., № 487 от 27.05.2008 г., № 488 от 28.05.2008 г., № 489 от 29.05.2008 г., № 490 от 30.05.2008 г., № 550 от 31.05.2008 г., № 552 от 02.06.2008 г., № 553 от 03.06.2008 г., № 554 от 04.06.2008 г., № 555 от 05.06.2008 г., № 557 от 06.06.2008 г., № 556 от 06.06.2008 г., № 558 от 09.06.2008 г., № 559 от 10.06.2008 г., № 560 от 11.06.2008 г., № 570 от 13.06.2008 г., № 571 от 14.06.2008 г., № 572 от 16.06.2008 г., № 573 от 17.06.2008 г., № 574 от 18.06.2008 г, № 575 от 19.06.2008 г., № 577 от 20.06.2008 г., № 579 от 21.06.2008 г., № 604 от 23.06.2008 г., № 580 от 23.06.2008 г., № 601 от 24.06.2008 г., № 602 от 25.06.2008 г., № 603 от 26.06.2008 г., № 605 от 27.06.2008 г., № 606 от 28.06.2008 г., № 607 от 30.06.2008 г., № 389 от 08.05.2008 г., № 483 от 22.05.2008 г., № 479 от 19.05.2008 г., № 551 от 02.06.2008 г., № 576 от 19.06.2008 г., № 578 от 20.06.2008 г., № 600 от 23.06.2008 г., № 321 от 01.04.2008 г., № 327 от 07.04.2008 г., № 337 от 14.04.2008 г., № 334 от 11.04.2008 г., № 383 от 17.04.2008 г., № 374 от 21.04.2008 г., № 377 от 23.04.2008 г. содержатся недостоверные сведения. Так, в накладных указано, что перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ с государственным номером С 035 ТР 61, тогда как согласно данным информационной системы ТРИС ГИБДД указанный номер принадлежит легковому автомобилю. Кроме того, в ТТН имеются ссылки на несуществующее водительское удостоверение.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ООО «РКЗ «ТАВР» осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Прием товаров осуществлялся на складе покупателя, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

Ни в договорах, ни в спецификациях не содержалось условий о том, каким транспортом, какой марки и с какими регистрационными номерами будет доставлен товар.

Взяв на себя обязательства по поставке согласно условий договоров № 96 от 04.10.2007 г. и № 53-М/07 от 01.11.2007 г., поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара с использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц.

Из показаний директора ООО «Зубр» Трача А. В. следует, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем, в связи с большим объемом поставок в ТТН был ошибочно указан номер транспортного средства С 035 ТР 61, и в дальнейшем, в результате копирования, данный номер отражался в других ТТН.

Товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Зубр», к которым предъявляет претензии налоговый орган, ООО «РКЗ «ТАВР» не оформляет, не проверяет и не подписывает. При таких обстоятельствах, основания к отказу в применении налогового  вычета, связанные с деятельностью ООО «Зубр» по перевозке товара в адрес заявителя не имеют отношения к коммерческой деятельности ООО РКЗ «Тавр» и не свидетельствует о его недобросовестности.

Из материалов дела усматривается, что товар оприходован заявителем на основании товарных накладных установленной формы.

В обоснование отказа в применении налогового вычета, инспекция указывает также, что из представленных заявителем ветеринарных свидетельств не представляется возможным установить, что отправителем товара являлся ООО «Зубр».

То обстоятельство, что в ветеринарных свидетельствах не поименовано ООО «Зубр», а указан конечный получатель продукции – общество, не является доказательством того, что сделка совершается между обществом и сельхозпроизводителем. Представленные обществом ветеринарные свидетельства на каждую партию груза, полученную обществом от ООО «Зубр», оформлены в соответствии с инструкцией "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов" (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871) и приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов": составлены по форме, которая обязательна при вывозе скота