Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-10214/2009 по делу n А32-8445/2007-56/193 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-10214/2009
Дело N А32-8445/2007-56/193
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 86589)
от заинтересованного лица: Жаркова А.Е., представитель по доверенности от 18.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 сентября 2009 года по делу N А32-8445/2007-56/193-2009-58/2 об отказе в удовлетворении рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
по заявлению МУП "Городское жилищное управление"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску
о признании незаконным бездействия
установил:
ИФНС России по г. Новороссийску обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.08 г. в части обязания ИФНС России по г. Новороссийску возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 23 263 477 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.09 г. N 12882/08.
Определением суда от 10.09.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что 19.09.2005 предприятие устранило арифметические неточности путем представления в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с августа 2002 по декабрь 2004 года. Кроме этого, в тот же день (19.09.2005) организация обратилась в инспекцию с письменным заявлением о зачете суммы превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС и о возврате незачтенной суммы налога. В дальнейшем предприятие обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями от 15.05.2006 о возврате 23 263 477 рублей НДС как излишне уплаченного за период с августа 2002 года по декабрь 2004 года и от 09.01.2007 о возврате излишне уплаченного НДС в той же сумме за тот же налоговый период. По наиболее раннему налоговому периоду (август 2002 года) декларация подлежала подаче, а сам налог уплате до 20.09.2002 года. Трехлетний срок для подачи заявления о зачете истекал 20.09.2005. Налогоплательщиком заявление подано 19.09.2005, то есть за 1 день до истечения трехлетнего срока по данному налоговому периоду. По остальным налоговым периодам сроки уплаты налога и подачи деклараций более поздние, поэтому сроки на подачу заявления о зачете соответственно также не пропущены. Таким образом, даже при исчислении сроков с подачи первоначальной декларации по данному делу трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен, поэтому оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять постановление об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, предприятием пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к инспекции о возврате излишне уплаченного налога, поскольку последний должен был узнать о нарушении своего права (права на льготу по НДС в течение налоговых периодов с 01.08.02 г. по 31.12.04 г.) в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по НДС за указанный период (за 2002 г. декларации подавались начиная с 19.03.02 г. ежемесячно, за 2003 г. - с 20.01.03 г. ежемесячно, за 2004 г. - с 19.02.04 г. ежемесячно). Уточненные декларации по НДС за весь период были поданы 19.09.05 г. Однако с заявлением в арбитражный суд о возврате инспекцией излишне уплаченной суммы налога предприятие обратилось лишь в апреле 2007 г.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий МУП "Городское жилищное управление" Сухоруков Д.Е. по почте направил отзыв, в котором просит определение суда от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2005 предприятие представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с августа 2002 по декабрь 2004 года и просило направить сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, пени и санкций, подлежащих зачислению в федеральный бюджет; по истечении трех календарных месяцев принять решение о возврате незачтенной суммы налогов.
В дальнейшем предприятие обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями от 15.05.2006 о возврате 23 263 477 рублей НДС как излишне уплаченного за период с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. и от 09.01.2007 о возврате излишне уплаченного НДС в той же сумме за тот же налоговый период.
Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о возмещении НДС в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23 266 477 рублей, а также об обязании налоговой инспекции возместить в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 28 278 842 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 28 278 842 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период предприятие реализовывало коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам и исходя из этого определяло налоговую базу по НДС. При реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам предприятие получало убыток, который погашало за счет субсидий. В субсидии не включены суммы спорного НДС, ассигнования для уплаты НДС предприятие не получало.
Постановлением от 17.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в части обязания инспекции возместить в форме возврата из федерального бюджета 5 424 425 рублей налога на добавленную стоимость названные судебные акты отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2008 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правильному выводу о праве налогоплательщика на возврат сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды, однако счел необходимым дополнительно исследовать доводы инспекции о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора в отношении 5 424 425 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что предприятие обращалось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении заявитель заявил отказ от заявленных требований.
Определением суда от 05.02.09 г. отказ от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А-32-8445/2007-56/193, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по тому же делу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части обязания инспекции возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23 366 477 рублей, ссылаясь на нарушение ими норм налогового права. Спор касается исчисления трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого общество вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате сумм налога на добавленную стоимость.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4362/09 в передаче дела N А-32-8445/2007-56/193 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по указанному делу в части обязания инспекции возместить налог на добавленную стоимость в форме возврата из федерального бюджета за налоговые периоды с августа 2002 года по декабрь 2004 года в сумме 23 366 477 рублей отказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 определена правовая позиция по названному вопросу. В соответствии с названным Постановлением моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Учитывая, что оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, они отмене не подлежат. Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.04.08 г. в части обязания ИФНС России по г. Новороссийску возместить предприятию в форме возврата из федерального бюджета НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по декабрь 2004 г. в сумме 23 263 477 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17" названное постановление N 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: "В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам".
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению инспекции, является Определение от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4362/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела.
В данном Определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовой вывод в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что ввиду арифметической неточности и неправильного определения налоговой базы по НДС, исходя из государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, предприятие при подаче первоначальных налоговых деклараций занизило сумму
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-10184/2009 по делу n А53-16117/2009 По делу о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также