Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-2656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор об оказании юридических услуг от 01.02.2008 г. № 129 (л.д. 25-28), поручение № 2 от 22.10.2008 к договору от 01.02.2008 г. № 129 (л.д. 29), платежное поручение от 24.12.2008г. № 578 об оплате юридических услуг в сумме 50 000руб. (л.д. 30), из которых 25 000 руб. составляет стоимость услуг по ведению настоящего дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доверенность на Рожкову М.Н. датирована 28.01.2008, договор на оказание правовой помощи от 01.02.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Законодательство не запрещает выдавать поверенному доверенность на представление интересов в суде ранее заключения договора на юридическое обслуживание. Более того, доверенность может выдаваться и без заключения гражданско-правового договора на оказание правовой помощи.

Представитель истца - Рожкова М.Н.  участвовала судебных заседаниях 30.03.2009, 07.05.2009 представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила требования определения суда,

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

По делу состоялось два судебных заседания 30.03.2009, 07.05.2009 представитель присутствовала во всех судебном заседании, давала пояснения по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Рожковой М.Н. (л.д. 46).

Не представление истцом доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания подтверждается договором от 01.02.2008 г. № 129 и последующей оплатой за оказанные услуги.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 – 30000 рублей. Согласно информации компании «Виталекс», опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей. По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 2000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик участвовал в суде первой инстанции, не заявлял о чрезмерности расходов на представителя, соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере в 178 097,13 руб., сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах, документально подтверждена, в связи с чем требование о взыскании 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу №А32-2656/2009-52/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева