Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-2481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2481/2009

17 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 27367 6)

от ответчика: Яковлев Р.В., паспорт, доверенность № 035-02-02/08 от 01.10.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены (уведомление 27369 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2009 по делу № А32-2481/2009

по иску ОАО «Стройтрансгаз»

к ответчику ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник»

при участии третьего лица ООО «Первый Чешско-Российский банк»

о взыскании 80174275 руб. 77 коп.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее – ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (далее – ЗАО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник", ответчик) о взыскании 80174275 руб. 77 коп. задолженности  в сумме 80 174 275, 77 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Первый Чешско-Российский банк» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. Принято признание иска ответчиком. С ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» взыскана  задолженность по кредитному договору от 04.11.2003 г. № 02/03-47 кд в сумме 80 174 275, 77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб, обращено взыскание в пользу истца в пределах 80 174 275, 77 руб. на заложенное имущество, принадлежащие ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник», являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 23.12.2005 г. и перечисленного в приложении № 1 к нему, находящееся по адресу: г. Сочи, Новороссийское шоссе, 17/1, установив продажную стоимость зало­женного имущества по его залоговой стоимости в размере 55 587 611,10 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по возврату денежных средств, основанных на договоре поручительства, не исполнил. Истец на основании договора залога обратил взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка всех обстоятельств по делу. Судом не проверена законность заключения договора залога от 23.12.2005, заключенного в обеспечение обязательства по договору поручительства № 02/03-47 дп от 04.11.2003. Право взыскания задолженности по кредитному договору у истца не возникло. Заложенное имущество фактически отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направил отзыв, в котором просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2003 г. между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» заключен кредитный договор от 04.11.2003 г. № 02/03-47кд, в соответствии с которым банк предоставил от­ветчику кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000, 00 руб.

В обеспечение указанного обязательства заключен договор поручительства от 04.11.2003 г. № 02/03-47 дп, в соответствии с условиями которого, ОАО «Стройтрансгаз» вы­ступило поручителем, по вышеуказанному кредитному обязательству, и обязалось солидарно с от­ветчиком, в пределах суммы равной 319 222 000, 00 руб., отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» обязательств по кредитному договору от 04.11.2003 г. № 02/03-47 кд.

Установленная кредитным договором сумма была получена ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» для целей указанных в п. 2.2 договора.

В связи с неисполнением ЗАО «Сочинский оздоровительный комплекс «Спутник» обязательств по кредитному договору, ОАО «Стройтрансгаз» исполнило обязательство за ответчика по погашению задолженности в размере 85 174 275, 77 руб., из которых 85 000 000, 00 руб. - просроченный основной долг, 174 275, 77 руб. - повышенные проценты на просроченный основной долг.

Ответчик частично погасил задолженность в пользу истца в размере 5 000 000 руб.

Заключенный между Банком и ответчиком договор № 02/03-47кд 04.11.2003 г по правовой природе является кре­дитным.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, истец погасил задолженность перед банком на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение погашения кредита в силу п. 11.1 договора № 02/03-47кд 04.11.2003.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 04.11.2003 г. № 02/03-47 дп поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с ЗАО «Сочинский туристский центр «Спутник», именуемым «Заемщик», за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору от 04 ноября 2003 года № 02/03-47 кд, заключенному между Банком и Заемщиком.

В силу пунктов 2.1-2.й договора поручительства от 04.11.2003 г. № 02/03-47дп поручитель несет перед Банком солидарную ответственность с Заемщиком. Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов по просроченным платежам,  возмещение  судебных издержек по взысканию задолженности по кредиту договору.

На основании п.2.3 договора основаниями ответственности поручителя являются:

1. непогашение заемщиком кредита в полном объеме и/или в сроки, указанные в п.5.4 Кредитного договора;

2. неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в полном объеме и/или в срок в соответствии со статьей 6 «Проценты» кредитного договора;

3. неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом при объявлении Банком случая досрочного истребования по кредитному договору.

В случае возникновения оснований для ответственности поручителя, у поручителя возникает перед Банком денежное обязательство исполнить обеспеченное настоящим договором обязательство заемщика по кредитному договору, а именно: погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, проценты по просроченным платежам, возместить судебные издержки по взысканию задолженности по кредиту и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспе­ченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидар­но, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залого­дателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят пра­ва кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом достоверно установлена непогашенная сумма задолженности заемщика перед банком. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату истца в счет погашения долга ответчика по кредитному договору.

Наличие задолженности в указанном объеме ответчик не оспаривает.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств предусмотрен залог.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога от 23.12.2005 г. в  п. 1.1 которого закреплено: принимая во внимание, что Залогодатель заключил с Залогодержателем: Договор займа № б/н от 05.11.2004г. на сумму 7 250 000,00 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, Договор займа № ЗР-002 от 30.11.2004г. на сумму 8 561 000,00 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, Договор займа № ЗР-004 от 27.12.2004г. на сумму 30 737 000,00 (Тридцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч) рублей, Договор займа № ЗР-011 от 07.04.2005г. на сумму 203-817 000,00 (Двести три миллиона восемьсот семнадцать тысяч) рублей, Договор займа № 1 от 14.04.2003г. на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей (далее - «Займы»), а также выступил Поручителем за Залогодателя перед «ООО ПЧРБ» по договору поручительства №02/03-47дп от 04.11.2003г. и дополнениям к нему на сумму 190 000 000,00 (Сто девяносто миллионов) рублей и АБ «Газпромбанк» (ЗАО) по договору поручительства №51/04-РП от 28.04.2004г. на сумму 145 000 000,00 (Сто сорок пять миллионов) рублей (далее «Поручительства»), Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по Займам и Поручительствам передает в залог Залогодержателю имущество согласно перечню, указанному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее именуется - «Имущество»).

Залогом обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, вытекающих из Займов, и Поручительств в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая, погашение задолженности по Займам и Поручительствам, уплату процентов за пользование Займами и кредитами обеспеченными поручительствами, процентов по просроченным платежам, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки Залогодержателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по Займам и Поручительствам (далее именуемые - «Обязательства»).

В силу п. 1.2. договора от 23.12.2005 стоимость передаваемого в залог имущества составила 55 587 611,10 рубль РФ.

В соответствии с п.1.4 договора на время действия настоящего Договора заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя, не может являться предметом последующего залога.

На основании п.4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Займам и Поручительствам, Залогодержатель вправе обратить взыскание на находящееся в залоге имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с договором о залоге имущества от 23.12.2005 г. составила 55 587 611, 10 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка всех обстоятельств по делу. Судом не проверена законность заключения договора залога от 23.12.2005, заключенного в обеспечение обязательства по договору поручительства № 02/03-47 дп от 04.11.2003. Право взыскания задолженности по кредитному договору у истца не возникло. Заложенное имущество фактически отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, не оценил законность заключения договора залога от 23.12.2005 на предмет соответствия его закону ввиду того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем протоколе сделана запись «Исковые требования в полном объеме признаю» и проставлена подпись начальника юридического отдела представителя Петко С.В. на основании полномочий, закрепленных в доверенности № 01-02-02/09 от 12.01.2009 (л.д. 76, 101).

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые