Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-1621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1621/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Коляда С.А. по доверенности от 12.01.2009г., представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 12.01.2009г.

от ответчика:   представитель Тиша И.Е. по доверенности от 20.10.2008г. № 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009г.  по делу № А32-1621/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Итал-Сервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечный» о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Итал-Сервис» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечный» (далее - торговый дом)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 13 от 15.07.07 в размере 3291709 руб. 32 коп. и неустойки в размере 118172 руб. 98 коп. и долга по договору              № 16 от 14.03.08 в размере 926546 руб. 50 коп., а также и неустойки в размере 60775 руб. 17 коп.  (с учетом уточнений – л.д.44-45, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09 апреля 2009г.  уточненные требования истца удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность за поставленный по двум договорам товар доказана. Поскольку цена товара по договору № 13 с учетом приложения № 1 сторонами определена с валютной оговоркой (с условием о возможности пересчета рублевой стоимости при изменении курса евро выше 37 рублей на момент оплаты), суд принял расчет истца,  по которому исчислен оставшийся долг по официальному курсу евро на день оплаты.

Не согласившись с решением суда, торговый дом обжаловал его в апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что у ответчика имеется обязанность оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар исходя из общей стоимости товара в рублях согласно разделу 3 договора № 13 от 15.06.07,  без доплаты по курсу евро на дату платежа, поскольку такое обязательство не вытекает из  текста договора, а содержится лишь в приложении  № 1 к договору. Кроме того, по мнению заявителя,   истцом  при самостоятельном исчислении суммы доплаты, с учетом курса евро на день платежа, не соблюдено  требование,  содержащееся  в  абзаце 2 раздела 9 договора № 123 от 15.06.07,  о том, что согласование размера такой доплаты должно было происходить в двустороннем порядке.

В судебном заседании представители истца устно возражали против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Итал-Сервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечный» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 13 от 15.07.07 г. и № 16 от 14.03.08 г., в соответствии с пунктом 1 которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить теплицу модели TS 12 (металлоконструкция) 6600 кв.м.,  штангу для полива 4 шт., специальный профиль Омега 5550 2656 шт., пленка для теплицы 5415 кг, теплицу модели TS 12 (металлоконструкция) площадью 810 кв.м. с учетом приложений № 1 к договорам.

Во исполнение договоров № 13 и № 16 истец поставил ответчику оборудование на сумму 11 594 202 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-25).

Из раздела 3 договора № 13 от 15.07.07 следует, что  цена товара поставляемого продавцом покупателю установлена в евро, общая стоимость товара составляет                 10 667 656 рублей 35 коп. 

Из согласованного сторонами приложения № 1 к договору № 13 от 15.07.07 следует, что стоимость по договору составляет 10 667 656 руб. 35 коп., при этом продавец обязуется произвести поставку товара до 01.04.08, оплата производится в рублях, в случае изменения курса евро по отношению к рублю на момент оплаты выше 37 руб. за 1 евро, рублевая стоимость оборудования пересчитывается сторонами соответствующим образом для завершения взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального его значения суд должен сопоставить эти условия с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующие заключению договора переговоры, последующее поведение сторон.

Из текста договора № 13 от 15.07.07 с учетом согласованного сторонами приложения № 1 к договору  (буквального значения содержащихся в нем слов и выражений)  следует, что стороны установили цену товара в евро, согласовали её рублевую стоимость на момент заключения договора и предусмотрели, что рублевая стоимость товара  подлежит пересчету при изменении курса евро на момент оплаты выше 37 рублей.

Указанное,  по мнению апелляционной инстанции,  означает, что стороны включили в договор № 13 с учетом согласованного сторонами приложения № 1 к нему условие о "валютной оговорке" (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора и приложения к нему согласился.

При этом,  из материалов дела  следует, что  стороны использовали валютную оговорку в связи с необходимостью исполнения кредитором обязательств перед иностранным производителем товара. 

В соответствии с приложением № 2 к договору № 13 от 15.07.07 покупатель должен был произвести полную оплату за товар до 10.05.2008.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора, ответчик оплатил часть поставленного товара по договору купли-продажи № 13 от 15.07.07 на сумму в размере 8 041 590 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 26-27).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 04.11.2002 N 70) дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что стороны должны были обязательно в двустороннем порядке  согласовать размер пересчета рублевой стоимости  не оплаченного в полном объеме товара отклоняется.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты товара истцом правомерно произведен перерасчет суммы основного долга по договору купли-продажи № 13 от 15.07.07 по официальному курсу евро (45,4089 руб. за 1 евро) на 24.02.09 в размере 3 291 709 руб. 32 коп.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 16 от 14.03.08 стоимость по договору составляет 926 546 руб. 50 коп., продавец обязуется произвести оплату товара до 30.03.08.

Судом установлено, что задолженность на момент рассмотрения спора по двум договорам составляет 4 218 255 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны в пункте 5 указанных договоров предусмотрели, что в случае несоблюдения договорных условий по оплате, покупатель обязуется оплатить продавцу штраф за просрочку платежа в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (или 10,8 % годовых).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки (за минусом НДС), в том числе на предмет соразмерности ее последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришел выводу о правомерности данного требования в размере 178948 рублей 15 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил согласно платежного поручения № 16 от 08.05.09  государственную пошлину в размере 6578 руб. 24 коп., в то время как на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина в размере 1000 рублей. Таким образом, излишне уплаченную пошлину (5578 рублей 24 коп.) следует возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009г.  по делу № А32-1621/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Солнечный» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 08.05.2009г.  государственную пошлину в размере 5578 рублей 24 копейки, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова