Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А53-16944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16944/2007-С4-5

04 марта 2008 г.                                                                                     15АП-671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" по доверенности от 29.02.2008 г. Звиненко Клавдии Семеновны, паспорт 6004 № 410746 выдан отделом милиции № 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 17.09.2003 г.;

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РО по доверенности от 09.01.2008 г. № 74.05-42/821 Джунь Светланы Николаевны, удостоверение УР № 353930, по доверенности от 28.02.2008 г. № 74-05-42/111 Звягина Андрея Николаевича, удостоверение УР № 353970;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.07 по делу № А53-16944/2007-С4-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РО об оспаривании постановления от 04.09.2007 г. о привлечении ООО «Бытсервис» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта проверки от 22.08.2007 г. № 093127, протокола об административном правонарушении от 23.08.2007 г. № 476, признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области от 04.09.2007 г. № 43 о привлечении ООО «Бытсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Обосновывая заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» сослалось на то, что в акте проверки в качестве лица, осуществившего наличные денежные расчеты указан директор общества, хотя фактически товар был продан работниками ателье Вандышевой Н.С. и Даниленко С.В. В протоколе об административном правонарушении данные лица также не указаны. Таким образом, были нарушены права юридического лица на возмещение ущерба, причиненного действиями его работников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что порядок производства по делу об административном правонарушении органом не нарушен, протокол об административном правонарушении был составлен при участии руководителя юридического лица. Неисполнение юридическим лицом требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работниками организации своих трудовых обязанностей не является основанием, освобождающим общество от административной ответственности. Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники и внесения наличных денежных средств, вырученных от продажи товара, в кассу предприятия подтверждается материалами дела. Оспариваемый акт проверки не предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является ненормативным правовым актом и не устанавливает права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит констатирующий характер и не нарушает интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.07 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Бытсервис» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области от 04.09.2007 г. № 43. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на нарушение права юридического лица требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, указание которых является обязательным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, о работниках, фактически осуществивших наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Бытсервис», в котором заинтересованное лицо не признает обоснованными доводы юридического лица, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно учредительным документам общество осуществляет в том числе, розничную торговлю текстильными изделиями. Факт внесения вырученных от продажи хозяйственной сумки денежных средств в размере 50 рублей в кассу предприятия подтверждается материалами дела, факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не оспаривается и подтверждается объяснениями директора, согласно которым контрольно-кассовая техника не была применена по невнимательности. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ООО «Бытсервис» не были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что наличные денежные расчеты были произведены работниками ателье, а не директором. В протоколе об административном правонарушении данный факт не зафиксирован, вследствие чего юридическое лицо лишено возможности предъявить к своим работникам требование о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу, в результате виновных действий указанных лиц.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя сославшись на то, что субъектом правонарушения в данном случае является юридическое лицо, факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и не оспаривается заявителем, порядок привлечения к административной ответственности органом не нарушен.

Как следует из материалов дела, инспекторами МРИ ФНС России № по Ростовской области на основании поручения от 21.08.2007 г. № 857 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе данной проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: не был выдан кассовый чек при покупке хозяйственной сумки по цене 50 рублей, что зафиксировано актом проверки от 22.08.2007 г. № 093127/650 (л.д.46). Актом о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.47) установлено, что сумма в размере 50 рублей, вырученная от продажи хозяйственной сумки, внесена в кассу ООО «Бытсервис». Согласно объяснениям директора общества от 22.08.2007 г. (л.д.49) кассовый чек при продаже указанного товара не был выдан по невнимательности. Также руководитель общества подтвердил, что сумма выручки составляла на момент проверки 1033 рубля, бланки строгой отчетности были выданы на сумму 983 рубля, что также подтверждает факт неприменения контрольно-кассовой техники. При этом из материалов дела (л.д.51) следует, что общество имеет контрольно-кассовую машину ЭКР 2102К, заводской № 1576388, зарегистрированную в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области.

По данному факту 23 августа 2007 года в отношении ООО «Бытсервис» при участии директора юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены, замечаний к протоколу у директора не имелось. Из объяснений руководителя общества, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что контрольно-кассовая техника не была применена по невнимательности.

Постановлением от 04.09.2007 г. № 43 (л.д.43) ООО «Бытсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 7 осуществляют налоговые органы.

Ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Актом проверки от 22.08.2007 г. № 093127/650 факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате товара (хозяйственной сумки по цене 50 рублей) зафиксирован, подтверждается объяснениями директора ООО «Бытсервис» (л.д.49) и не оспаривается заявителем. Протокол об административном правонарушении от 23.08.2007 г. № 476 составлен при участии законного представителя юридического лица с соблюдением требований и процессуальных гарантий, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены, что подтверждается подписью законного представителя общества в протоколе. Событие правонарушения и вина юридического лица установлены постановлением от 04.09.2007 г. № 43 (л.д.43), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Бытсервис» извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью законного представителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.77).

Таким образом, факт неприменения