Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-8290/2009 по делу n А53-20559/2008 По делу об обязании устранить недостатки в жилом доме, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 15АП-8290/2009
Дело N А53-20559/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ТСЖ "Ленинградская, 73": председатель Бушев В.М. (паспорт);
от МП "Азовстройзаказчик": представитель Бутко Г.В. по доверенности от 10.09.2007 г. N 3;
от ООО "Стальсеть": представитель Ярцева Е.Е. по доверенности от 15.04.2009, представитель Козлов А.П. по доверенности от 19.05.2009;
от третьего лица: представитель Мирошников М.Г. по доверенности от 11.11.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального предприятия "Азовстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июля 2009 г. по делу N А53-20559/2008 (судья Романцев Г.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская, 73"
к ответчикам - муниципальному предприятию "Азовстройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом"
об обязании устранить недостатки
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградская, 73" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовстройзаказчик" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" (далее - общество) об устранении недостатков в жилом доме N 73 по ул. Ленинградской в г. Азове Ростовской области, зафиксированных актами от 11.01.06 г., 10.03.06 г., 08.06.06 г., 09.02.07 г., 12.02.07 г., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - третье лицо).
Решением от 17.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие устранить недостатки в жилом доме N 73 по улице Ленинградской в городе Азове Ростовской области, а именно: произвести усиление деревянных конструкций покрытия 2-й и 3-й секций в осях 12 - 22 и 23 - 29 в соответствии с проектом 02-164-АС2 и 02-077-АС2; заменить кровлю 1-й секции в осях 1 - 11 в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2-26-76 " Кровли" и проекту 02-077-АС2 и 02-164-АС2; исправить крепление кобылок к стропильным ногам, произвести усиление деревянных конструкций в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2;обрешетку кровли 1-й секции выполнить по аналогии 2-й и 3-й секции - из досок всплошную, с пароизоляцией из рубероида; заменить грунт обратной засыпки фундаментов дома; выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала в соответствии проекту 02-077-АС2 и 02-164-АС2 и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; обратную засыпку выполнить с послойным уплотнением грунта; заменить асфальтовое покрытие отмостки вдоль стен дома с устройством отмостки проектной шириной 2,0 м, уклоном от здания не менее 3 процентов, с установкой поребриков заподлицо с верхом отмостки. Суд установил срок устранения недостатков - 4 месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. В иске к обществу отказано. Суд указал, что предприятие выполняло функции заказчика при строительстве дома и должно нести ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований к предприятию, МП "Азовстройзаказчик" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение, в иске к предприятию отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и вынес решение в пользу лица, не обладающего правом на предъявление иска. ТСЖ не является надлежащим истцом по делу, поскольку у него отсутствуют полномочия по защите интересов собственников квартир путем обязания заказчика устранять недостатки строительных работ. По мнению предприятия, ответственность за некачественно выполненные работы должны нести подрядчики, непосредственно выполнявшие строительные работы, суд неправильно квалифицировал отношения, сложившиеся между третьим лицом и предприятием по строительству жилого дома.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Председатель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" товариществом решение суда не обжалуется, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.
Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению ООО "Стальсеть", недостатки жилого дома, перечисленные в резолютивной части решения выполнялись иными подрядчиками до привлечения к выполнению работ генерального подрядчика.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, су апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 16.09.1999 года между предприятием (агент) и потребительским обществом "Свой Дом" (принципал) был заключен агентский договор N 9901 по выполнению функций заказчика при строительстве жилого дома по улице Ленинградской, 73, город Азов Ростовской области, в соответствии с условиями которого, агент обязуется осуществлять функции заказчика по строительств жилого дома по улице Ленинградской, 73 на отведенном ему Постановлением главы Администрации города Азова от 31.03.95 г. N 470 земельном участке, а принципал производить оплату выполненных агентом работ на основании представленных документов в сроки согласованные сторонами.
Согласно пункту 7.4 агентского договора МП "Азовстройзаказчик" приняло на себя обязанность передать дом в эксплуатацию товариществу собственников жилья.
Пунктом 2.6 данного договора установлено, что по договорам, заключаемым с агентом от своего имени, но за счет принципала во исполнение настоящего поручения, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в этих договорах или вступал с контрагентами по этим договорам в непосредственные отношения по их исполнению.
Судом установлено, что 06.09.2004 г. между предприятием (заказчик) от своего имени и ООО "Стальсеть" (подрядчик) был заключен договор подряда по строительству жилого дома в г. Азове по ул. Ленинградская, 73, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил подрядчику принять генеральный подряд по строительству жилого дома по ул. Ленинградская, 73 в г. Азове Ростовской области.
В силу пункта 7.12 договора подряда от 06.09.2004 заказчик назначает своего представителя на строительстве, который осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.
Из материалов дела следует, что для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Ленинградская, 73", зарегистрированное 29.08.2005 согласно свидетельства о государственной регистрации 61-000679895 (л.д. 51, т. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 25.11.2005 приемочной комиссией, назначенной приказом МП "Азовстройзаказчик" N 22 от 23.11.2005 принят в эксплуатацию многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Ленинградская, 73, заказчиком (подрядчиком совместно с заказчиком) которого является МП "Азовстройзаказчик", инвестором - ипотечный потребительский кооператив "Свой дом" и генеральным подрядчиком - ООО "Стальсеть".
В феврале 2006 года предприятие по акту приема-передачи передало в эксплуатацию вновь построенный жилой дом N 73 по ул. Ленинградской в г. Азове ТСЖ " Ленинградская, 73" (л.д. 32, т. 1).
Как установлено судом, в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены множественные недостатки, а именно: в кровле не устранены щели на боковинах слуховых окон, с нарушением требований СНИП выполнена шиферная кровля; в чердачном помещении не полностью выполнены элементы крепления стропильной системы к ершам кирпичной кладки стен; не выполнена герметизация брандмауэрных межсекционных стен, происходит попадание осадков на чердака; на лестничных клетках - на всех промежуточных площадках спуска в подвал не выполнена цементно-песчаная стяжка, во втором подъезде не усиленно ограждение лестничных маршей, попадание осадков в окно пятого подъезда, не устранен уклон по ступенькам 3 блок секция 5, не проведено отопление в нежилые помещения; в подвале - не выполнена теплоизоляция водопроводных труб, не установлены дверные блоки в кладовых, не сделана герметизация вводов и водопровода канализационных спусков, вследствие чего размыт пазухи, деформировано асфальтовое покрытие обвалились бордюры, неправильно сделан уклон канализационных лотков, вследствие чего вода попадает в подвальное помещение, в подвальном помещении второй очереди дома канализационные выпуски не соединены с городским коллектором, в результате чего канализационные стоки попадают в подвальные помещения, происходит попадание осадков, имеет место наличие плесневого грибка.
Все вышеуказанные недостатки подтверждены актами от 11.01.2006 г., 10.03.2006 г., 08.06.2006 г., 09.02.2007 г., 12.02.2007 г.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием устранения недостатков, зафиксированных в актах. Обоснованный ответ не получен, недостатки не устранены, что и послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с требованиями об устранении недостатков.
В ходе рассмотрения настоящего спора ТСЖ было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 31.03.2009 г. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Северокавказскому центру экспертиз.
Согласно экспертному заключению установлены следующие дефекты и недостатки: крыша и кровля жилого дома по ул. Ленинградская, 73 в г. Азове выполнены с нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2-26-76 "Кровли" и проекта 02-077-АС2 и 02-164-АС2. При натурном обследовании отмечены следующие дефекты: сечение стропильных ног не соответствует проекту 02-077-АС2 лист 12, 02-164-АС2 лист 26. Вместо проектного сечения 75 x 175 мм применено сечение 70 x 150 мм и 75 x 140 мм, уменьшена несущая способность стропильных ног. Крепление кобылки к стропильной ноге выполнено с изломом, под углом, что не соответствует проекту 02-077-АС2, лист 11. Данный дефект не позволяет выполнить плотное прилегание асбестоцементных листов, создает дополнительные зазоры между листами. Узлы опирания стропильных ног на мауэрлат не соответствуют проекту 02-077-АС2, лист 11, узел 1. Примыкание выполнено не полным сечением, без спила опорной части стропильной ноги. Опирание стропильных ног у кирпичных фронтонов выполнены через 2 деревянные прокладки, а не непосредственно на мауэрлат как предусмотрено проектом. Опирание выполнено не полным сечением ног, без спила опоры стропильной ноги, скрутки и костыли в этих местах не установлены. Стропильные ноги у кирпичных фронтонов фактически упираются в кирпичную кладку фронтонов. Узлы крепления подкосов 145 x 145 мм не соответствуют проекту 02-077-АС2, лист 11, узел 2. Опирание подкосов выполнено не плотно, без выпила ложа в прогоне 145 x 145 мм. В этом месте следует ожидать деформации древесины, прогиба кровли. Узлы стыковки элементов крыши внахлест не соответствуют проекту 02-077-АС2 лист 12. Стыковка стропильных ног в коньковой части выполнена внахлест вместо опирания полным сечением и применения 2-х накладок. Кобылка прикреплена к стропильной ноге гвоздями в количестве 2 шт. вместо предусмотренных проектом 5 шт. Отмечено наличие стропильных ног, выполненных из двух элементов внахлест, при проектных требованиях цельной стропильной ноги длиной 5800 мм. Отмечено несоответствие сечения подкосов 50 x 150 мм вместо 150 x 150 мм, при этом узел стыковки выполнен в виде подпора, через деревянную прокладку вместо проектного узла с подпилом и скалыванием половины сечения подкоса (проект 02-077-АС2, лист 12, узел 6). Скобы крепления элементов покрытия не соответствуют проекту 02-077-АС2, лист 11. Вместо проектных скоб диаметром 10 мм применены скобы диаметром 6 мм и 8 мм. Стропила и обрешетка в нарушение СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и проекта 02-077-АС2, лист 10 и 02-164-АС2, лист 27 не подвергнуты огнезащитной обработке. В местах пропуска вентиляционных шахт, в нарушение СНиП 2-26-76 "Кровли" защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали установлены неправильно, снизу волнистых асбестоцементных листов, герметичное соединение их со стенками шахт не выполнено. При кирпичной кладке вентиляционных шахт в уровне кровли не оставлены штрабы для устройства узлов примыкания кровли. Выполненная нарезка необходимых штраб шлифмашиной является неэффективной, не позволила выполнить герметичное соединение фартуков со стенками шахт. При укладке листов без смещения на волну в местах стыка четырех листов в нарушение СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не произведена обрезка углов двух средних листов. Данный дефект не позволяет выполнить плотное прилегание листов, создает дополнительные зазоры. При применении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-7875/2009 по делу n А53-5616/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также