Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-2010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2010/2009

20 июля 2009 г.                                                                                  15АП-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Малахова Анна Александровна, паспорт, доверенность № 18/25 от 27.05.2009г.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 по делу № А53-2010/2009, принятое в составе судьи  Икряновой Е.А.  и арбитражных заседателей Бойко М.М и Щепелева А.А. о взыскании долга и пени

по иску: ООО  "Кама-Юг"

к ответчику: ООО  "Научно-технический центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее – ООО "Кама-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «научно-Технический центр» о взыскании суммы задолженности в размере 2 246 611 руб. 20 коп., суммы пени в размере 616 640 руб. 42 коп. за период с 11.10.2008г. по 02.02.2009г. в соответствии с договором на поставку товара № 262-06-и.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г.   заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Научно-Технический центр» взыскано в пользу  ООО «Кама-Юг» 2 166 611 руб. 20 коп. – задолженности, 205 546 руб. 81 коп. пени, 25 816 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной при подачек иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты и просил в указанной части принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, представил на жалобу отзыв. Истец  указал, что при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно исковых требований по существу заявленных требований не представил, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявил, несмотря на то, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на заявителя. Суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения договора, информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация и пришел к выводу о несоразмерности установленной п. 9.2 договора поставки от 05.12.2006 г. № 262-06-и и необходимости снижения размера неустойки до 205 546 руб. 81 коп.  Судом установлено, что задолженность ответчиком не погашена, меры к урегулированию спора должником не приняты, заявленная сумма пени соразмерна сумме долга, периоду просрочки. Размер пени соответствует среднему проценту банковских кредитов в современных условиях. С учетом размера задолженности, периода просрочки оплаты, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и повторного снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2006 года между ООО «Кама-Юг» и ООО «Научно-Технический центр» был заключен договор на поставку товара № 262-06-и, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать автомобильные шины, камеры и ободные ленты производства ОАО «Нижнекамскшина» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с вышеуказанным договором истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 3183 от 11.09.2008 г. на сумму 1 145 192руб.74коп.,  № 3383 от 24.09.2008 г. на сумму 1 451 4I8руб.46 коп. Факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными товарными накладными и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В июне 2007 года ООО «Кама-ЮГ» в соответствии с условиями Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 11.05.2007 г. № 480/244/07, заключенного с ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время - ЗАО «ЮниКредит Банк»), уступило денежные требования к ответчику указанному банку с правом регресса.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеназванного договора в случае неоплаты дебитором полностью либо частично какого-либо денежного требования, уступленного Клиентом Фактору, Клиент обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения извещения Фактора возместить последнему неполученные денежные средства. При этом, в случае неперечисления Клиентом указанных сумм, он обязан уплатить Фактору штрафные проценты по ставке, которая составляет увеличенную в 2 раза ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату, когда соответствующая сумма подлежала уплате (пункт 5.6. договора).

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате поставленного товара, ЗАО «ЮниКредит Баню» известил ООО «Кама-Юг» о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставок и предупредил о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.6 Генерального договора.

ООО «Кама-Юг» оплатило банку за ответчика сумму по вышеуказанным поставкам: 13.01.2009 г. сумму в размере 795 192,74руб. (по товарной накладной № 3183 от 11.09.2008 г., поскольку ответчиком продукция по накладной была оплачена лишь частично, в сумме 350 000 руб.), 28.01.2009 г. сумму в размере 1 451 418,46 руб. (по товарной накладной № 3383 от 24.09.2008 г., которая ответчиком не оплачена).

Согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами статьи 829 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел право сторон договора установить условие о последующей уступке денежного требования.

Пунктом 5.7. Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания установлена обязанность Фактора передать Клиенту денежные требования, не оплаченные дебитором, в течение 3-х банковских дней с момента исполнения клиентом обязательств по оплате товара за данного дебитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, оплатив банку за ООО «Научно-технический центр» сумму долга  в размере 2 246 611,20 руб.,  ООО «Кама-Юг» в силу вышеназванных норм  Гражданского кодекса РФ, а также условий договора об общих условиях  факторингового обслуживания приобрело право требования к ответчику в сумме  2 246 611 руб. 20 коп., а также все права кредитора по договору поставки товара № 262-06-и  от 05.12.2006 г.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2007 г. оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Однако в нарушение вышеуказанного условия договора ООО  «Научно-Технический центр» обязательства по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, надлежащим образом не исполняло, на момент предъявления иска оплата осуществлена частично, в сумме 350 000 руб., и с просрочкой платежа. И после принятия искового заявления к производству в сумме 80 000руб., что подтверждается платежными поручениями №3707 от 31.03.2009г.  и № 4401 от 22.04.2009г.

Таким образом, задолженность на момент принятия решения составила  2 166 611 руб. 29 коп., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца правомерно в силу норм ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно рассчитана неустойка в порядке статьи 330  ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  616 640 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки  товара № 262-06-и  от 05.12.2006 г. в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, реализуя право на уменьшение договорной неустойки, правомерно снизил размер неустойки с 616 640 руб. 42 коп. до 205 546 руб. 81 коп.

При этом, суд первой инстанции учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суммы задолженности (по всем просроченным накладным). Суд обоснованно оценил, что сумма в размере 0,3% от суммы просроченного