Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-412/2009

20 июля 2009 г.                                                                                     15АП-3609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полещук Людмилы Витальевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 23 марта 2009 г. по делу № А32-412/2009

по иску Полещук Людмилы Витальевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Приморье",

о взыскании 150000 рублей,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Приморье» Полещук Людмила Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» о взыскании 150000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Общество с 2005 года сдает площади магазина, принадлежащего Обществу, а Полещук Л.В., которой принадлежит 0,7 процента в уставном капитале Общества, не получает соответствующий процент доходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что общие собрания участников в 2005-2008 гг. не принимали решения о распределении  прибыли.

Не согласившись с указанным решением, Полещук Л.В.  обжаловала его в порядке апелляционного производства. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств – документов, подтверждающих реальную стоимость полученной прибыли. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении копии решения и постановления суда апелляционной инстанции, которыми решения общих собраний Общества признаны недействительными. Судебное заседание длилось в течение 3-5 минут и заключалось в оглашении уже заранее подготовленного судебного решения. Кроме того, истцом было заявлено  ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступил отзыв генерального директора ООО «Приморье» Федюниной Л.А. , в котором содержится просьба  оставить решение без изменения. Директор указывает, что общество не принимало решения о распределении прибыли. Кроме того, ранее истец обращалась с подобными требованиями в суд, в которых ей отказано.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик надлежащим образом извещены. В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Полещук Л.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Приморье» с долей 0,7 процента в уставном капитале общества. С 2005 года здание магазина, принадлежащего Обществу, регулярно сдается в аренду.

Истец, полагая, что она имеет право на долю от дохода (арендной платы) пропорциональную ее доле в уставном капитале, обратилась с иском в арбитражный суд.

Как следует из решения общего собрания от 27 марта 2006 года, от 6 апреля 2007 года, 21 апреля 2008 года (л.д.123-128) Общество не принимало решения о распределении пребыли между участниками, принято решение о неначислении дивидендов за 2005,2006,2007  годы.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Отклонение судом ходатайства об истребовании документов, доказывающих размер полученной Обществом прибыли от деятельности по сдаче имущества в аренду, правомерно, поскольку при отсутствии права на удовлетворение иска вопрос о размере полученной прибыли правового значения не имеет.

Ошибочным является утверждение апеллянта о невозможности использования в качестве доказательства решения общего собрания от 21 апреля 2008 года, признанного недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2008 года по делу А32-10997/2008-32/144.

Признание недействительным решения общего собрания от 21 апреля 2008 года не лишает протокол указанного собрания доказательственного значения письменного доказательства ( часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из протоколов общих собраний от  27 марта 2006 года, от 6 апреля 2007 года, 21 апреля 2008 года (л.д.123-128) следует, что общим собранием решение о распределении прибыли не принималось.

Довод апелляционной жалобы о краткосрочности судебного заседания носит надуманный характер. Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2009 года судебное заседание было открыто в 11 часов 07 минут, окончено в 11 часов 49 минут (л.д.138).

Довод  апелляционной жалобы о непредоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не может быть основанием для изменения решения суда. Заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины, равно как и об уменьшении размера таковой истцом не были поданы. В материалах дела имеется только одно заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 6 месяцев (л.д.7), заявление удовлетворено определением судьи от 21 января 2009 года.

Апелляционный суд отклоняет довод отзыва на апелляционную жалобу о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2008 года по делу А32-3132/2008. Из текста решения по указанному делу не ясен период, за который Полещук Л.В. испрашивала присуждение, однако юридические факты, лежащие в основании иска по указанному иску и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку охватывают иной временной период, включающий 2006,2007 годы. Указанного обстоятельства достаточно для констатации несовпадения фактического основания исков по делу А32-3132/2008 и по данному делу, а, следовательно, нетождественности исков.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил.

В соответствии с ходатайством подателя апелляционной жалобы, с учетом ее имущественного положения, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, до 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу А32-412/2009-62/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Полещук Людмилы Витальевны, 2 сентября 1951 года рождения, уроженки пос.Вышков Новозыбковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко