Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-14124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Общество приобрело товарные знаки по договору уступки для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен лицензионный договор № 1, предметом которого является предоставление неисключительных прав использования указанных товарных знаков на территории Российской Федерации лицам, намеренным их использовать указанные товарные знаки для производства и реализации товаров и услуг по всем классам Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту также – МКТУ), для которых эти товарные знаки зарегистрированы (т. 2, л.д. 5-10).

Указанные цели, в том числе получение лицензионных платежей, облагаемых НДС в соответствии с гл.21 НК РФ отражены в бизнес плане общества, который представлялся в налоговую инспекцию в ходе камеральной проверки по требованию № 13730 (т. 1, .л.д. 39-43, 186).

Исходя из содержания указанных выше  норм НК РФ, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтвердить фактическую оплату в бюджет налога налоговым агентом, включенного в стоимость товара (работы, услуги), имущественного права; оприходование данного товара (работы, услуги), имущественного права; приобретаемые товары (работы, услуги), имущественное право должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что общество выполнило все вышеперечисленные условия:  представило налоговой инспекции все  счета-фактуры по договору уступки от 10.07.2006г., документы, подтверждающие исполнение договора уступки, документы, подтверждающие оплату обществом вознаграждения за уступку товарных знаков нерезиденту и документы, подтверждающие оплату НДС по договору уступки в бюджет, а также иные связанные с исполнением договора уступки документы (т. 1, л.д. 83-120).

Операции по приобретению и оприходованию товарных знаков нерезидента осуществлены и отражены в книге покупок и книге продаж и документах бухгалтерского учета общества (т. 1, л.д. 54, 108-115).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что НДС в общем размере 120 292 016,95 руб., уплаченный обществом, в бюджет обоснованно предъявлен к вычету в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал решение № 6957924  в части отказа в предоставлении вычета по НДС и привлечению общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 112 НК РФ в размере 6 101,60 руб. недействительным.

Довод налоговой инспекции о том, что на момент проверки лицензионный договор № 1 который, подтверждает использование приобретенных исключительных прав на товарные знаки физически не существовал и не был представлен в налоговую инспекции, следовательно, в проверяемый период не осуществляло деятельность по использованию товарных знаков уступки для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ подлежит оклонению в виду следующего.

Действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам и в бюджет в качестве налогового агента, не связано с реальным осуществлением в какой-либо промежуток времени операций, признаваемыми объектами налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ и п. 2 ст. 171, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ при условии, что товары (работы, услуги) а также имущественные права были приобретены налогоплательщиком, для целей, которыми является осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве условия применения налоговых вычетов по НДС указывает на наличие определенной цели – осуществление облагаемых НДС операций после приобретения товаров (работ, услуг) а также имущественных прав. При этом НК РФ не включает в это условие обязательность реализации этой цели (фактическое осуществление операций) в какой-либо определенный момент времени и не предусматривает совершение таких налогооблагаемых операций именно до предъявления налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств приобретения обществом товарных знаков при отсутствии у общества целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в которой налогоплательщиком указывается вид осуществляемой деятельности «производство неочищенных растительных масел» код ОКВЭД 15.41.2, а также первичных документов у общества отсутствуют основные средства, производственные активы необходимые при производстве товаров, для обозначения которых приобретены  указанные товарные знаки, следовательно, общество не могло использовать приобретенные товарные знаки в своей производственной деятельности подлежит отклонению в виду следующего.

В силу  положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, любое общество с ограниченной ответственностью вправе заниматься любым видом деятельности, если это не нарушает законодательство РФ и не запрещено его уставом.

Заключение Лицензионного договора № 1 полностью соответствует целям деятельности общества, указанным в п. 2.1. Устава общества – получения прибыли. Уставом общества не предусмотрено ограничение видов деятельности, которыми вправе заниматься общество. Более того, п. 2.2. Устава общества содержит незакрытый перечень видов деятельности, которыми  оно может заниматься.

Деятельность по заключению и исполнению лицензионных договоров не требует лицензирования в РФ.

Необходимо отметить, что НК РФ не содержит такого основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС как отсутствие в ЕГРЛЮЛ налогоплательщика кода по ОКВЭД, соответствующего деятельности, в связи с осуществлением которой, налогоплательщик заявляет налоговые вычеты по НДС.

При указанных обстоятельствах довод налоговой инспекции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция  указывает, что ЗАО «Солнечный рай» (Лицензиат по Лицензионному договору №1) и ООО «Масло» (Лицензиар по Лицензионному договору №1), являются взаимозависимыми лицами, так как единственным участником Общества является ЗАО «Солнечный рай», а единоличным исполнительным органом ООО «Масло» и ЗАО «Солнечный рай» является М.В. Арканников.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод налоговой инспекции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом и основанием отказа в возмещении НДС.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств того, что заключение указанно лицензионного договора свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, право общества на возмещение из бюджета спорных сумм НДС, возникло в результате заключения сделок с ООО «Группа Компаний «Русагро» и Коммерческой компанией «АБЕТЕН СИСТЕМЗ», ИНК, которые не имеют никакого отношения к сделке между ООО «Масло» и ЗАО «Солнечный рай».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, общество имеет право на возмещение из бюджета разницы между суммой налоговых вычетов в размере 123 490 263,68 руб. и суммой НДС, исчисленной к уплате в размере 3 203 389,82 руб., что составляет        120 286 873,86 руб. НДС.

Порядок возмещения НДС предусмотрен ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ), так как декларация по НДС была представлена в налоговую инспекцию 29.12.2006г.

В силу п. 1. ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 176 НК РФ,  указанная сумма налоговых вычетов направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Налоговый период по декларации за ноябрь 2006г. истек 30 ноября 2006г., следовательно, налоговая инспекция обязана была осуществить зачет суммы возмещения по декларации до 28 февраля 2007г. включительно.

Пунктом  3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что  по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Общество подало заявление о возврате НДС в размере 120 286 873,86 руб. НДС 24.01.2007г. (т. 1, л.д. 134).

В свою очередь, возврат НДС на расчетный счет общества должен был произведен в срок до 22.03.2007г.

Следовательно, период просрочки возврата НДС начинается с 23.03.2007г.

Судом первой инстанции проверен расчет подлежащих начислению и возврату  Обществу процентов в размере 9 268 771,90 руб., налоговая инспекция возражений по размеру подлежащих  начислению и возврату процентов не представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает что решение суда в части обязания налоговой инспекции начислить и уплатить обществу проценты в размере 9 268 771,90 рублей законно и обоснованно, так как налоговая инспекция нарушила сроки предусмотренные п. 3 ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона  от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что в ноябре выручка общества превысила два миллиона рублей, в силу п. 2 ст. 163 НК РФ общество было обязано представить в налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2006г. в срок до 20.12.2006г.

Декларация была представлена обществом только 29 декабря 2006г., т.е с нарушением срока.

Таким образом, общество действительно нарушило срок предоставления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за  непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (менее чем на 180 дней) в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает что решение суда в части признания недействительным решения № 6448 в части предъявления ко взысканию с общества 1 425,40 рублей штрафа законно и обоснованно, так как общество не обязано уплачивать какие-либо суммы в бюджет по декларации по НДС за ноябрь 2006г., поскольку право на возврат из бюджета 120 286 873,86 руб. НДС.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового