Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-4147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4147/2009

20 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шевцова И.С., паспорт, доверенность от 1.01.2009

от ответчика: Авдеенко А.Н., паспорт, доверенность № 46 от 08.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «Голубая волна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2009 по делу № А53-4147/2009

по иску ООО «Роскапиталстрой»

к ответчику ООО «СК «Голубая волна»

о взыскании 38706 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (далее – ООО "Роскапиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК"Голубая волна" (далее – ООО "СК"Голубая волна") о взыскании 38 706 руб. 80 коп.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме 4 389 руб. 80 коп., заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В части взыскания задолженности заявил отказ от иска, указав на оплату суммы долга ответчиком в полном размере платежным поручением № 85 от 20.03.09г..

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009   заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Голубая волна» в пользу ООО «Роскапиталстрой» взыскано 15 947 руб. 07 коп., из которых, 4 389 руб.80 коп. процентов, 1 548 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. оплата услуг представителя, производство по делу прекращено в части взыскании задолженности в сумме 34 317 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 4 389 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, связанные с исполнением обязательств по договору. Судом незаконно не применены положения о договорной неустойке. Суд не обоснованно взыскал проценты и расходы на представителя, поскольку стороны обоюдно нарушили обязательства по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2009 до 17.07.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19 ноября 2007 г. между ООО «Роскапиталстрой» и ООО «СК «Голубая волна» заключен договор подряда №36, в соответствии с которым ООО «Роскапиталстрой» обязалось выполнить работы по разрытию котлована, монтажу монолитной фундаментной плиты, общестроительные и гидроизоляционные работы по адресу: ул.Васильева, 1-в, г.Азов, в районе Азовского ковша, Ростовской области, для строительства АБК — Административно бытового комплекса, а ООО «СК «Голубая волна» обязалось принять результаты указанных работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ определяется утвержденной сметой (Приложения №1, №2, №3 к договору подряда) (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость работ оплачивается поэтапно. Этапы работ определяются утвержденными сметами.

Согласно п.3.5. договора подряда №36 от 19 ноября 2007 г. оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком после подписания соответствующего акта о приемке фактически выполненных работ (Ф-2) в течение 5 банковских дней.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обязательства выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20 ноября 2007 г. на сумму 440 000 руб., в том числе НДС, №2 от 30 ноября 2007 г. на сумму 1 750 000 руб., в том числе НДС, №3 от 28 декабря 2007 г. на сумму 310 000 руб., в том числе НДС.

ООО «СК «Голубая волна» частично оплатило выполненные работы платежными поручениями от 22 ноября 2007 г. в размере 405 683 руб., от 23 ноября 2007 г. в размере 500 000 руб., от 27 ноября 2007 г. в размере 500 000 руб., от 04 декабря 2007 г. в размере 750 000 руб., от 21 декабря 2007 г. в размере 310 000 руб. всего на сумму 2 465 683 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 34 317 руб., которая оплачена последним 20.03.09г. платежным поручением № 85 после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскания задолженности в сумме 34 317 руб.

Суд установил, что отказ от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу в этой части в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель указал, что судом незаконно не применены положения о договорной неустойке.

Данный довод подлежит отклонению судом.

Ответчик признал сумму задолженности, добровольно погасил после принятия иска судом к производству.

Истец вправе  заявить требование о взыскании денежных средств, которыми незаконно пользуется ответчик.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик оплатил сумму долга с нарушением срока установленного п. 3.5 договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ на сумму 34 317 руб., истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом срока оплаты акта выполненных работ от 28.12.07г., сумма процентов за период с 07.01.08г. по 27.02.09г. за 418 дня просрочки составила 4 389 руб.80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 13 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 4 389 руб.80 коп., процентов правомерно, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

В обоснование доводов заявитель указал, суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, поскольку стороны обоюдно нарушили обязательства по договору.

Данный довод подлежит отклонению судом.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. судебных расходов является правильным, соответствует положениям ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов