Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-2920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А32-2920/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2920/2009

20 июля 2009 г.15АП-5377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Иваницкая В.В., доверенность от 03.06.2009г.

от ответчика: представитель Калинина Е.М., доверенность от 01.11.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранодарзернопродукт-Экспо"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2009г. по делу № А32-2920/2009 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" филиал "Анрее-Дмитриевский ХПП"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Кранодарзернопродукт-Экспо"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» филиал «Анрее-Дмитриевский ХПП» (далее –ООО «Альфа+Беттерис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кранодарзернопродукт-Экспо» (далее –ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо») о взыскании стоимости услуг по отгрузке зерна 892 792 руб., стоимость услуг по перевозке в сумме 546 157руб., стоимость услуг по хранению зерна в сумме 460 637 руб., а также штрафные санкции в сумме 73 220 руб., кроме того, расходы на услуги представителя 40 000 руб., на оплату аудиторского заключения 20 000 руб.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 116, протокол судебного заседания- л.д. 133)).

Решением суда от 08.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 988 руб. 25 коп., в том числе  736 456 руб. 40 коп. стоимости услуг по отгрузке зерна, 546 157 руб. стоимость услуг по перевозке зерна, стоимость услуг по хранению зерна в сумме 460 637 руб., а также штрафные санкции в сумме 72 737 руб., кроме того, 35 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по хранению зерна и его отгрузке по договору № 87 от 03.07.08г. и № 100-транс от 12.11.07г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кранодарзернопродукт-Экспо» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить.  В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания задолженности и пени по договору перевозки, поскольку документов на оплату услуг истцом не предъявлены, счета-фактуры не направлялись. Кроме того, истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по своевременной отгрузке, Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность за срыв отгрузки в виде 20% стоимости перевозки, в виду чего задолженность по перевозке должна быть снижена на сумму 352 675 руб. 84 коп. Также необоснованно взыскана задолженность по договору хранения зерна, поскольку материалами дела не доказан факт выполнения работ по сохранности зерна и его переработке. Кроме того, в спорный период -с ноября месяца истец удерживал пшеницу, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ее возвратить и расторжении договора хранения. В соответствии с решением суда от 11.03.09г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истец был обязан возвратить пшеницу. В виду указанного, услуги по хранению оплате не подлежат. Кроме того, судом взысканы в чрезмерном размере расходы услуг на представителя 35 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что в части взыскании услуг по отгрузке зерна не оспаривает.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их неоплата ответчиком. Последний необоснованно ссылается на необходимость применения к истцу штрафных санкций за нарушение договора перевозки, поскольку данные доводы должны рассматривается в отдельном иске. Оказание  услуг по хранению зерна в период с октября по март подтверждено материалами дела, именно по инициативе ответчика Арбитражным судом Краснодарского края был наложен арест на пшеницу и возложено принудительное исполнение на истца. Ответчик не обосновал чрезмерность судебных расходов не представителя, суд обоснованно учел, что в данную сумму входят затраты на дорогу, командировочные расходы, оплата услуг адвоката, накладные расходы. Просил решение суда оставить без изменения.     

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.09г. по  17.07.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор № 87 от 03.07.08 г., согласно условиям которого истец обязался осуществить приемку, очистку, хранение и отпуск зерна, принадлежащего ответчику, а  последний  обязался передать зерно и оплатить стоимость услуг по приему, очистке, хранению и отпуску зерна.

Во исполнение условий договора истец принял на хранение пшеницу 4 класса урожая 2008 г. в количестве 5885 тонн по квитанциям № 0027 от 18.07.08 г., № 0031 от 06.08.08 г. (т.д. 1 л.д. 14).

В связи с неполной оплатой услуг по хранению зерна  и его отпуску истцом заявлен настоящий иск. При этом ко взысканию заявлена сумма долга за хранение зерна в сумме 460 637 руб. 61 коп. за период октябрь 2008г. 12 марта 2009г., 736 456 руб. 40 коп.- задолженности по отгрузке зерна.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по отгрузке и хранению зерна.

Заключенный сторонами договор № 87 содержит элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2008г. по 12 марта 2009г. истцом оказывались услуги по хранению зерна., на оплату выставлены счета-фактуры № АД 00424 от 31.10.08г. на сумму 145 959 руб. 94 коп., АД 00469 от 26.11.2008г. на сумму 72 237 руб. 02 коп., АД 00530 от 31.12.2008г. на сумму 55 837 руб., АД 1-0015 от 31.01.09г. на сумму 78 171 руб. 80 коп., АД 0029 от 28.02.2009г. на сумму 78 171 руб. 80 коп., АД 00039 от 12.03.2009г. на сумму 30 260 руб. 05 коп.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указывает, что истцом неправомерно удерживалось зерно, в виду чего услуги по хранению оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод жалобы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.10.08г. на лицевом счете ответчика числилась пшеница 4 класса. Между сторонами подписан акт от 31.10.08г. № 00000227 (л.д. 55 т.2) об оказании услуг по хранению пшеницы на сумму 145 959 руб. 94 коп. Акт подписан без возражений и замечаний. Данная информация также зафиксирована в акте сверки расчетов  (т.1, л.д. 15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 11.11.08г. составляет 145 959 руб. 94 коп.

.11.2008г. ответчиком направлена в адрес истца претензия о расторжении договора и возврате «Андрее-Дмитриевским ХПП»  зерна пшеницы в размере 2 304, 850 тонн.  

Кроме того, в связи с возникшим конфликтом ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» был заявлен иск о расторжении договора и обязании ООО «Альфа+Бэттерис» возвратить пшеницу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.08 г. по делу № А32-23791/2008 приняты в виде обязания передать спорное имущество зерно пшеницы в количестве 1116740 кг на хранение «Альфа-Беттерис» в лице филиала «Андрее-Дмитриевский ХПП» и совершать последним действия по его содержанию в надлежащем качестве и свойстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.09г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09г. ООО «Альфа+Беттерис» присуждено передать ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» 1116 740 кг зерна пшеницы 4-го класса. Вместе с тем, в удовлетворении требования о расторжении договора хранения отказано в виду фактического наличия на хранении зерна пшеницы, и обязании судом его хранить и содержать в надлежащем состоянии,  а также отсутствием нарушения со стороны хранителя существенных условий договора хранения.  Данные акты вступили в законную силу и не обжалованы сторонами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует,  что между сторонами возник спор и о количестве находящейся на хранении пшеницы, который был разрешен в процессе рассмотрения спора по делу № А32- 23791/2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по хранению зерна также в период с ноября 2008г. по 12 марта 2009г. и наличии у ответчика обязательств по их оплате.  Кроме того, суд учел, что хранение зерна- это комплекс услуг, связанных с соблюдением режима влажности помещений, очистки зерна, и т.д. Претензий по поводу хранения зерна ответчиком не заявлено.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по хранению зерна за период с октября 2008г. по 12 марта 2009г. в сумме 460 637 руб. 61 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за отгрузку зерна в соответствии с условиями договора.

Из представленных в дело доказательств, а именно: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей, выданных ответчиком на получение у истца пшеницы (т.д. 1 л.д. 22-48, 101-150, т.д. 2 л.д. 1-12), следует, что истцом оказывались надлежащим образом услуги по отгрузке зерна. В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу, в которых он просит организовать перевозку пшеницы с гарантированной оплатой (т.д. 1 л.д. 51-54).

Судом установлено, что с  учетом производимых ответчиком оплат оказанных услуг по отгрузке, сумма задолженности в пользу истца за период с 24.08.08 г. по 21.11.08 г. составила 736 456,40 руб., то есть не оплаченными являются выставленные истцом счета-фактуры № АД 1-0308 от 31.08.08 г., №АД1-0461от 24.11.08г.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № 87 от 03.07.08 г. за оказанные услуги по отгрузке зерна пшеницы в размере 736 456,40 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 736 456,40 руб. задолженности по отгрузке зерна пшеницы, с учетом заявленных уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в данной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № 87 от 03.07.08 г. оплата за оказанные услуги по хранению и иные услуги  производится ежемесячно согласно акту оказанных услуг и счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В п. 5.3 договора № 87 сторонами определено, что при не оплате ответчиком оказанных услуг в установленный договором срок он уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги по договору в полном объеме произведена не была, правомерны требования истца о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с  11.09.08 г. по 11.04.09г. При этом,  истцом самостоятельно применена уменьшенная ставка пени в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения обязательств. Штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг по хранению за период с 11.11.08г. по 11.04.09г. составили 12 669 руб. 03 коп.,  штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг по отгрузке зерна  за период с 11.09.08г. по 11.12. 08г. составили  37 814 руб. 04 коп.

Неустойкой