Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-13881/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-13881/2006-52/365

20 июля 2009 г.                                                                                    № 15АП-5202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от налоговой инспекции: Холодцов П.Л., по доверенности от 09.04.2009г. № 03-12/90

от общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 26412)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009г.  по делу № А32-13881/2006-52/365

по заявлению ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Биохимзавод «Кавказский»», пос. Гирей

о взыскании налоговых санкций

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимзавод «Кавказский» (далее –  общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 5 718 337,74 руб.

Определением суда от 14 мая 2009г. исковое заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда от 14.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ, и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 14.05.2009г., принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями № 1187/119 от 17.03.2006г. и № 1332/147 от 06.04.2006г. по результатам камеральных налоговых проверок ОАО «Биохимзавод Кавказский» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  5 718 337,74 руб. штрафа.

Решением от 17.03.2006г. № 1187/119 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 1 080 668, 54 руб. штрафа. Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009г. по делу № А-32-11982/2006-51/191 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением  от 06.04.2006г. № 1332/147 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 4 637 669, 40 руб. штрафа. Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006г. по делу № А-32-11980/2006-63/53, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006г., решение налоговой инспекции № 1332/147 от 06.04.2006г. признано недействительным. Постановлением кассационной инстанцией от 12.12.2006г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 28.03.2007г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2006г. по делу № А32-5583/2006-1/78Б в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2006г. общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ИФНС России по Гулькевическому району Краснодарского края 30.05.2006г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 5 718 337, 74 руб. налоговых санкций.

Оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 04.11.2005г. № 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п. 7 ст. 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ, и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008г. № 7842/07.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления налоговой инспекции без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяя п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.05.2009г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку спор по существу заявленного требования разрешен не был.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009г. по делу № А32-13881/2006-52/365 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица