Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9237/2009 по делу n А53-8434/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки удовлетворены, так как материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы ввиду несвоевременного зачисления ее на расчетный счет в связи с неправильным оформлением им реквизитов платежных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-9237/2009
Дело N А53-8434/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Брижана В.С. по доверенности N 6432 от 10.08.2009,
ответчика Мелентьева О.С. паспорт,
от ответчика Романовой Г.В. представителя Заржецкого А.В. по доверенности от 21.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 августа 2009 года по делу N А53-8434/2009
по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области
к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Мелентьеву Олегу Сергеевичу и Романовой Галине Владиленовне
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,
установил:
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, Мелентьев О.С.) о взыскании 153 233 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 и 66 431 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2008 по 31.03.2009.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 400 кв. м с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0463, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1077 км автодороги "Дон", предоставленным в аренду на основании договора N 54 от 10.08.2004 индивидуальному предпринимателю Гриценко Г.В. (Романова Г.В.).
Определением от 25.06.2009 суд с согласия истца по ходатайству Мелентьева О.С. привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Романову Галину Владиленовну (ранее Гриценко Г.В.) (л.д. 35 том 1).
Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Мелентьева О.С. 86 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за второй квартал 2008 и неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 11 939 руб. 26 коп.; с Романовой Г.В. - 153 147 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.03.2007 и неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 11 316 руб. 46 коп. (л.д. 133, том 1).
Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Мелентьева О.С. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 86 руб. 02 коп. и неустойка в размере 11 939 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований к Мелентьеву О.С. суд отказал.
Суд также отказал комитету в удовлетворении иска к Романовой Г.В. В указанной части судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на который заключен договор аренды, определением мирового судьи от 27.10.2005 об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, передан в пользование Гриценко Д.Ю. (бывшему супругу Романовой Г.В.).
Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части отказа в удовлетворении иска к Романовой Г.В.
Жалоба основана на нормах статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указал, что определение мирового судьи о передаче права на аренду спорного земельного участка само по себе не является подтверждением перехода права, а является документом, на основании которого данное право возникает. В нарушение пункта 3 договора (соглашения) от 19.04.2007 оно не было согласовано с комитетом.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил суду уточненные расчеты долга каждого из ответчиков. Согласно уточненным данным долг Романовой Г.В. за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 18.04.2007 составляет 153 049 руб. 68 коп., размер пени за период с 01.01.2006 по 18.04.2007 составляет 15 672 руб. 08 коп. (л.д. 28 - 30 том 2). Долг Мелентеьева О.С. за период с 19.04.2007 по 31.12.2007 составляет 87 519 руб. 45 коп. за период с 19.04.2007 по 31.12.2007, размер пени - 16 105 руб. 84 коп. (л.д. 30 - 32, том 2).
Представитель Романовой Г.В. доводы апелляционной жалобы не признал. Указал, что договор аренды N 54 от 10.08.2004 Романовой Г.В. не был подписан, поскольку использование земельного участка осуществлялось ее супругом. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ей подписи, проставленной в договоре.
Ответчик Мелентьев О.С. пояснил, что не согласен с решением в части определения размера взысканной с него неустойки. Указал, что размер неустойки подлежит уменьшению.
В связи с возражениями Мелентьева О.С. на решение в части размера взысканной с него неустойки, суд пересматривает решение также в указанной части согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 13.11.2009 до 16.11.2009.
Как следует из материалов дела, 18.08.2004 между комитетом (арендодатель) и Гриценко Г.В. (арендатор) заключен договор N 54 аренды земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0463, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1077 км автодороги "Дон" Земельный участок предоставлен для установки передвижной газозаправочной станции сроком до 10.08.2009. Договор зарегистрирован в Аксайском филиале 61-2 Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ростовской области (л.д. 5 - 8 том 1).
По договору 19.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды Романова Г.В. (Гриценко Г.В.) передала права арендатора индивидуальному предпринимателю Мелентьеву О.С. Указанный договор зарегистрирован УФРС по РО (л.д. 17 - 18 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
При заключении договора ежегодная арендная плата установлена в размере 95 608 руб., которая определена исходя из базового размера арендной платы за 1 кв. м в год в размере 239 руб. 02 коп. (приложение N 4 к договору). Договором предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (раздел 3 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ненадлежащее исполнение арендаторами обязательства по уплате арендной платы явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска к Романовой Г.В., суд первой инстанции указал, что по мировому соглашению, утвержденному мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 27.10.2005 по делу о разделе совместно нажитого имущества, Гриценко Г.В. (Романова Г.В.) передала права по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1077 км автодороги "Дон", Гриценко Д.Ю.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Романовой Г.В. долга по арендной плате необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Доказательства передачи прав арендатора путем заключения договора с Гриценко Д.Ю. Романова Г.В. в суд не представила. Мировое соглашение, заключенное между супругами Гриценко, утвержденное определением мирового судьи от 27.10.2005, предусматривало заключение отдельного соглашения о переоформлении договора аренды на Гриценко Д.Ю. либо другое лицо.
Вывод суда о том, что данное мировое соглашение является соглашением о передаче права арендатора Гриценко Д.Ю. не основан на законе.
Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Романова Г.В. не представила доказательства проведения регистрации изменений, внесенных в договор аренды об арендаторе, также не представила доказательства уведомления арендодателя о передаче права арендатора Гриценко Д.Ю.
Исходя из изложенного, требование комитета о взыскании с Романовой Г.В. арендной платы за период с 01.10.2006 по 18.04.2007, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя Романовой Г.В. о незаключенности договора аренды от 10.08.2004 в виду непринадлежности ей подписи, совершенной в договоре от имени Гриценко Г.В. (Романовой Г.В.), суд отклоняет.
Подписывая при разделе совместно нажитого имущества мировое соглашение, Гриценко Г.В. (Романова Г.В.) подтвердила наличие у нее права арендатора по договору аренды N 54 от 18.08.2004. В последующем, Романова Г.В. распорядилась своим правом арендатора, заключив с Мелентьевым О.С. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 54 от 18.08.2004.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд отклоняет ходатайство представителя Романовой Г.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
По расчетам истца за период с 01.01.2006 по 18.04.2007 задолженность по арендной плате составляет 153 049 руб. 68 коп. (л.д. 28 - 30 том 2). Ответчиком Романовой Г.В. не представлены возражения относительно указанного расчета и доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Представленные в материалы дела копии платежных документов не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору аренды. Согласно копиям выписок по расчетному счету Романовой Г.В. N 40802810600400000457, представленных ОАО КБ "Центр-Инвест" в период с 16.03.2006 по 19.04.2007 с указанного расчетного счета не производились платежи в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 18.04.2004. Возражения относительно представленных банком документов Романовой Г.В. не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал комитету в удовлетворении исковых требований к Романовой Г.В.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, размер неустойки, подлежащей начислению Романовой Г.В. за просрочку платежей, составляет 15 672 руб. 08 коп. (л.д. 30 том 2). Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонил заявленные требования и просил взыскать с Романовой Г.В. неустойку в размере 11 316 руб. 46 коп. (л.д. 133 том 1).
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Романовой Г.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска. С Романовой Г.В. в пользу комитета подлежит взысканию 153 049 руб. 68 коп. арендной платы за период с 01.01.2006 по 18.04.2007 и 11 316 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.03.2006 по 18.04.2007.
Довод представителя Романовой Г.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 1 квартал 2006 года суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не представил доказательства заявления им о применении срока исковой давности до вынесения по делу решения.
Согласно заявлению от 26.08.2009 комитет предъявил к Мелентьеву О.С. требование о взыскании с него 86 руб. 02 коп. долга по арендной плате за второй квартал 2008 года и неустойки в размере 11 939 руб. 26 коп. (л.д. 133 том 1). В суд апелляционной инстанции комитетом представлен расчет, согласно которому долг Мелентьева О.С. за период с 19.04.2007 по 31.12.2007 составляет 87 519 руб. 45 коп., размер пени - 16 123 руб. 84 коп. (л.д. 30 - 32 том 2). Указанный расчет судом апелляционной инстанции не может приниматься к рассмотрению, так как комитет предъявил к Мелентьеву О.С. требование о взыскании арендной платы за 2 квартал 2008 года.
Мелентьевым О.С. заявлены возражения на решение в части взыскания с него неустойки, начисленной за период с 20.06.2007 по 30.08.2009 в размере 11 939 руб. 26 коп. Возражения Мелентьева О.С. основаны
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9186/2009 по делу n А32-16272/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение предприятием экологических требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также