Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-23225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23225/2008

20 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Александрова В.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Белоуса Артема Аркадьевича – доверенность от 04.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Л.С.»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 апреля 2009 г. по делу № А53-23225/2008,

принятое судьей Атроховой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.С.»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» (далее – Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.С.» (далее – Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2008 г. в сумме 161 280 рублей и пени с 06.10.2008 г. по 24.10.2008 г. в сумме 1 021 рубль 44 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 55)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору субаренды б/н от 06.09.2007 г. ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендой платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в части основного долга, а пени взысканы в сумме 367 рублей 79 копеек. Решение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом доказано, сумма пени снижена судом первой инстанции до размера ставки рефинансирования – 13% годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А.Л.С.» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- на момент регистрации договора, у Арендатора действовал другой директор, который данный договор не подписывал;

- арендатор сдал помещения до 30.09.2008 года;

- договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку размер всех арендных платежей по нему составляет 3 225 600 рублей, однако все договоры на сумму эквивалентную 3 млн. рублей в соответствии с п. 14.08. и 13.7.22 устава общества подлежали одобрению решением участника общества, которое отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу Арендодатель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 06 сентября 2007 года общество «Агроторг-Ростов» приняло обязательство передать во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже части производственного корпуса лит. А, комната на плане № 23, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 111, общей площадью 76,8 кв.м. (т. 1 л.д. 149-152). Срок договора субаренды определен с 06 сентября 2007 г. по 06 сентября 2012 года. Государственная регистрация договора субаренды произведена 12.03.2008 г. за государственным номером 61-61-49/021/2008-457 (т. 1 л.д. 152).

Согласно акту приема-передачи арендованное имущество передано Арендатору 06 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 154).

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению договор субаренды от 04 июля 2007 года сроком с 04.07.2007 по 04.07.2012 (т. 1 л.д. 87 - 93), государственная регистрация которого произведена 10.07.2007 г. за номером 61-61-49/059/2007 (т. 1 л.д. 93).

Однако данный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку договор аренды от 04.07.2007 г. заключен сроком на 5 лет, то в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ указанный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако согласно письму Шахтинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы от 24.03.2009 № 21.49.-18/1517 представленный ответчиком договор отсутствует в материалах регистрационного дела, а за указанным номером в ЕГРП зарегистрирован договор аренды № 14 от 26.06.2007 г., заключенный ответчиком с иным лицом – Ажогиной Е.А. (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, договор субаренды, представленный ответчиком (т. 1 л.д. 87 - 93), является недостоверным и отвергается судом как доказательство.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы ответчика о наличии договора субаренды помещения от 04.07.2007 г., заключенного сроком на 11 месяцев, вступающего в силу с 04.07.2007 и действующий до 04.06.2008 г., но не позднее даты государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее 5 лет на условиях данного договора (п. 1.2. договора) (т. 1 л.д. 8-12).

Как следует из материалов дела, до государственной регистрации договора субаренды от 06.09.2007 арендатор использовал помещение на основании данного договора аренды от 04 июля 2007 года, заключенного на срок не более 11 месяцев и не подлежащего государственной регистрации. Поскольку истец испрашивает арендную плату за период с октября по декабрь 2008 г., т.е. за период после государственной регистрации договора субаренды от 06.09.2007 г. – то к спорным отношениям подлежит применению договор субаренды от 06.09.2007 г.

Не имеет правового значения довод ответчика, что на момент государственной регистрации договора субаренды от 06.09.2007 – т.е. на 12.03.2008 г. - Ажогин А.А., подписавший договор от имени ответчика уже не выполнял функции единоличного исполнительного органа арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, законодатель посчитал подписание договора достаточным волеизъявлением для предоставления другой стороне секундарного права обратиться за государственной регистрацией договора. Следовательно, если на момент подписания договора от имени арендатора выступало лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, то замена его в последующем, не препятствует другой стороне договора обратиться за государственной регистрацией сделки. Указанная замена единоличного исполнительного органа не может рассматриваться как порок сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, что, заключая договор субаренды от 06.09.2007 г., директор вышел за пределы полномочий, предоставленных уставом, а потому спорная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Следовательно сделка, совершенная с превышением полномочий, является оспоримой, т.е. может быть признана судом недействительной по иску лица, указанного в законе. Однако в рамках настоящего дела иск о признании договора субаренды от 06.09.2007 г. недействительным ответчиком не заявлялся, соответственно ранее указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, не имеют значения для дела.

По мнению ответчика, арендное правоотношение прекратилось в силу одностороннего отказа Арендатора от договора.

Так письмом от 24.04.2008 г. Арендатор предложил Арендодателю расторгнуть договор аренды с 24.09.2008 г. (т. 1 л.д. 95).

Однако письмом без указания даты, получение которого признано ответчиком, Арендодатель указал, что не считает возможным расторгнуть договор (т. 1 л.д. 96).

Письмом от 20.08.2008 г. ответчик со ссылкой на п. 5.4. договора уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 97).

Сопроводительным письмом от 30.09.2008 № 27, отправленным 01.10.2008, Арендатор направил истцу проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 98-100).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изучив условия договора субаренды от 06.09.2007 г. (т. 1 л.д. 149-152), суд апелляционной инстанции установил, что п. 5.4. в договоре отсутствует, арендатору предоставлено право одностороннего отказа только в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей (т. 1 л.д. 151).

В указанных письмах ответчик не ссылался на неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей. Следовательно, право на односторонний отказ у ответчика не возникло, договор субаренды от 06.09.2007 г. не считается расторгнутым, обязательства по внесению арендной платы не считаются прекращенными.

Ответчик указывает, что возвратил арендованное помещение арендодателю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акт или иному документу подписанному обеими сторонами.

В материалы дела передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу, сторонами не предоставлен.

Тот факт, что ответчик не использует помещение, не имеет правового значения, поскольку законодатель не связывает исполнение обязательств по внесению арендной платы с фактом использования помещений.

Поскольку договор аренды не расторгнут, а ответчик не вносил арендные платежи – арендатор вправе испрашивать арендную плату за период с октября по декабрь 2008 г.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. размер арендной платы составляет 53 760 рублей в месяц с учетом НДС, арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца. При нарушении сроков платежей арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Размер задолженности и пени рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер пени, указывая на необходимость ее уменьшения на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку арендодатель уклонялся от принятия арендованных помещений, чем способствовал увеличению убытков.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки до ставки рефинансирования.

Кроме того, поскольку договор аренды не расторгнут – у арендодателя отсутствовала обязанность по принятию помещений. От получения денежных средств истец не уклонялся, следовательно оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в полном объеме, наличие оснований для уменьшения размера пени по сравнению с суммой, взысканной судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, объективно и полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года по делу № А53-23225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.Н. Малыхина