Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9170/2009 по делу n А53-9190/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-9170/2009
Дело N А53-9190/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекяна Тиграна Меружановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2009 г. по делу N А53-9190/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Сарибекяна Тиграна Меружановича
к заинтересованному лицу Целинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области
при участии третьих лиц: ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сарибекян Тигран Меружанович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Целинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Целинский РО УФССП по РО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 04.02.2009 г. о наложении ареста в форме объявления запрета гражданину Сарибекяну Т.М. распоряжаться зданием автомастерской с автомойкой (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил прав и законных интересов предпринимателя Сарибекяна Т.М. Согласно материалам исполнительного производства у индивидуального предпринимателя отсутствуют денежные средства на счетах в банках, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника - автомастерскую с автомойкой, которая не отнесена законом к объектам, на которые не может быть обращено взыскание и наложен арест. Назначение автомастерской с автомойкой связано с осуществлением гражданином его предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования этим имуществом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сарибекян Т.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Сарибекян Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Здание автомастерской с автомойкой принадлежит не предпринимателю Сарибекяну, а физическому лицу Сарибекяну.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
От МИ ФНС N 17 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
От предпринимателя Сарибекяна Т.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.11.2008 г. в Целинский РО УФССП по РО поступил исполнительный документ: постановление ИФНС по Целинскому району РО N 73 от 19.11.2008 г. о взыскании с предпринимателя Сарибекяна Т.М. налогов, штрафа в сумме 272411,60 руб.
Постановлением от 26.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель возбудил на основании постановления налоговой инспекции исполнительное производство N 61/81/30018/1/2008.
02 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом и 04.02.2009 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомастерскую с автомойкой, расположенную по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Красная, 2 (л.д. 124 т. 1).
Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 04.02.2009 г. о наложении ареста, предприниматель Сарибекян Т.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух обстоятельств:
- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;
- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств у должника для погашения задолженности по исполнительному документу.
Данный факт Сарибекяном Т.М. не оспаривается.
В связи с отсутствием у должника денежных средств, взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем на иное принадлежащее ему имущество - автомастерскую с автомойкой, на которую был наложен арест и Сарибекяну Т.М. было запрещено распоряжаться указанным имуществом.
Таким образом, совершая оспариваемые действия по составлению акта от 04.02.2009 г. о наложении ареста в форме объявления запрета гражданину Сарибекяну Т.М. распоряжаться зданием автомастерской с автомойкой, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе статьями 68, 69 Закона.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Сарибекяна Т.М. о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 5 ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании действий и актов судебных приставов-исполнителей определена законом с учетом вида исполнительного документа, а также статуса лица (гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в отношении которого выдан исполнительный документ.
Сарибекян Т.М. не отрицает, что имеет статус предпринимателя, факт регистрации гр. Сарибекяна Т.М. в качестве предпринимателя также подтвержден выпиской из ЕГРИП (л.д. 10 т. 1).
Учитывая, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения постановления налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, обстоятельства фактического осуществления либо неосуществления Сарибекяном Т.М. предпринимательской деятельности не имеют правового значения при определении подведомственности настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что здание автомастерской с автомойкой принадлежит не предпринимателю Сарибекяну, а физическому лицу Сарибекяну.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, гражданин Сарибекян Т.М., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам, в том числе возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что автомастерская с автомойкой является объектом, использование которого предполагает извлечение прибыли, а потому данное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Сарибекян Т.М. не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 04.02.2009 г. о наложении ареста на принадлежащую гражданину Сарибекян Т.М. автомастерскую с автомойкой соответствуют закону и не нарушают права Сарибекяна Т.М. в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с этим у суда отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований предпринимателя Сарибекяна Т.М.
Следовательно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 22 июня 2009 г., основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9157/2009 по делу n А53-19743/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также