Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-776/2009

20 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Александрова В.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Зайков Олег Рашидович – доверенность от 15.04.2009, представитель Короткий Иван Васильевич -  доверенность от 15.04.2009,

от ответчика: представитель Корниенко Юрий Владимирович – доверенность от 03.03.2009 № 724,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2009 г. по делу № А32-776/2009,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по заявлению муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Гулькевичский район

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Гулькевичского района

о признании недействительным ненормативного правового акта об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия,

УСТАНОВИЛ:

муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – Администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2008 № 1644.

Заявленные требования мотивированы тем, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия Администрация приняла оспариваемое постановление, которым изъяло имущество из хозяйственного ведения Предприятия и передало его в хозяйственное ведение Управлению капитального строительства. Поскольку оспариваемое постановление принято исключительно с целью причинения вреда кредиторам, существенно уменьшает конкурную массу несостоятельного должника – конкурсный управляющий от имени Предприятия обратился с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» Гулькевичского района (далее – Управление капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорное постановление нарушает интересы кредиторов Предприятия, необоснованно уменьшая конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования Гулькевичский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право хозяйственного ведения у Предприятия отсутствовало, поскольку не было зарегистрировано в ЕГРП; кроме того, поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество было зарегистрировано только 19.12.2003, то право хозяйственного ведения не могло возникнуть ранее. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.37 она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление капитального строительства просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Предприятия – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.09.2008 № 1644 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» Гулькевичский район» Администрация передала в хозяйственное ведение Управления капитального строительства здание гостиницы-ресторана, литер А, общей площадью 3 942,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5 (т. 1 л.д. 45).

Не согласившись с указанным постановлением Предприятие обжаловало его, указав, что здание гостиницы-ресторана принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, у него не изымалось, изъятие спорного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов Предприятия.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы Предприятия обоснованными ввиду следующего.

Предприятие зарегистрировано Администрацией Гулькевичского района 23 июня 1992 года (свидетельство серия 23 № 003480318 - т. 1 л.д. 16).

На основании постановления главы Гулькевичского района от 19.03.2003 № 178 к Предприятию в порядке реорганизации присоединены два муниципальных предприятия (т. 1 л.д. 22). В связи с чем была произведена полная инвентаризация имущества всех организаций (Предприятия и присоединяемых к нему юридических лиц), а выявленное имущество вновь передано Предприятию в хозяйственное ведение по акту передачи имущества по состоянию на 01.12.2003 г. (т. 1 л.д. 78-81) на основании договора от 01.12.2003 № 1 о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно представленному акту в хозяйственное ведение передано, в том числе, здание гостиницы по ул. Короткова, 5 (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, Администрация признала, что на 01.12.2003 г. спорное имущество (здание гостиницы-ресторана по ул. Короткова, 5) находилось в хозяйственном ведении Предприятия.

Указанные документы достаточны для государственной регистрации в ЕГРП возникновения права хозяйственного ведения.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Указанные разъяснения применимы к настоящему спору: поскольку Администрация изъявила волю на передачу имущества в хозяйственное ведение Предприятия и передала его во владение Предприятию, то даже до государственной регистрации права хозяйственного ведения Администрация должна воспринимать данное имущество как находящееся в хозяйственном ведении Предприятия и вправе изымать указанное имущество только в соответствии с правилами, предусмотренными для прекращения права хозяйственного ведения. Иное толкование позволяет Администрации использовать блага передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия (ограниченная имущественная ответственность) без несения соответствующих рисков (обращения взыскания на имущества по требованию кредиторов) и ограничений, т.е. приводит к злоупотреблению правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассматривал спорное имущество как принадлежащее на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 г. по делу А32-5123/2008 установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 121-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем признается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Поскольку Администрация передала спорное имущество в хозяйственное ведение иного лица, не изъяв его в установленном порядке у Предприятия, т.е. превысив пределы прав, установленные ст. 295 ГК РФ – то оспариваемое постановление Администрации обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 235, 236, п. 3 ст. 299 ГК РФ, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие проведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления предприятием уставной деятельности. Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 № Ф08-7256/2008, от 26.12.2008 № Ф08-7757/2008, от 15.04.2009 по делу А53-19024/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2006 по делу А32-22122/2005-2/312-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, имущества Предприятия с учетом спорного здания гостиницы-ресторана по ул. Короткова, 5, недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, изъятие спорного имущества, уменьшение конкурсной массы нарушает законные интересы кредиторов.

Кроме того, судебными актами по делу А32-5123/2008 о признании недействительным решения Гулькевичского районного совета депутатов от 25.03.2003 № 16 «Об изъятии муниципального имущества – гостиницы «Венец» со встроенным рестораном, предоставленного в хозяйственное ведение МП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района» и постановления главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 № 447 «О мероприятиях по управлению муниципальным имуществом – гостиницей «Венец» со встроенным рестораном» иные акты об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия уже признавались незаконными, как нарушающие законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Администрации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В то же время, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, является судебными расходами данной стороны (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины из федерального бюджета как удовлетворение иска (заявления) к органу государственной власти или органу местного самоуправления.

Аналогичные разъяснения даны также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные стороной, подлежат взысканию со стороны – в данном случае Администрации.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу № А32-776/2009-53/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.Н. Малыхина