Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9064/2009 по делу n А53-8828/2009 В удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица отказано правомерно, так как регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением, влекущем его ликвидацию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-9064/2009
Дело N А53-8828/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 г. по делу N А53-8828/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Ростовской области
к заинтересованным лицам обществу с ограниченной ответственностью "Древуголь", Мичурину Г.П.
о ликвидации юридического лица,
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древуголь", учредителю общества Мичурину Г.П. о ликвидации.
Решением суда от 20.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение, послужившее основанием для обращения инспекции в суд, носит устранимый характер.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС N 13 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество "Древуголь" отсутствует по юридическому адресу, а следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об обществе (его адресе), что свидетельствует о допущенных грубых нарушениях Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации изменений в сведения об обществе.
ООО "Древуголь" и Мичурин Г.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении общества и его учредителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой "адресат не значится". О надлежащем извещении инспекции о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует почтовое уведомление N 344002 18 45781 3, подтверждающее факт получения работником инспекции корреспонденции суда 02.10.2009 г., то есть заблаговременно. ОТ ИФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано МИФНС по налогам и сборам по Увельскому району Челябинской области в качестве юридического лица 31.10.2007 г.
На основании решения исполнительного органа о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице (адресе общества), согласно которым местом его нахождения является г. Новочеркасск, ул. Громовой, д. 18 корп. 2. На основании соответствующих изменений МИФНС N 13 по Ростовской области 18.12.2008 г. поставила общество на налоговый учет по указанному адресу.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведена проверка места нахождения юридического лица, в ходе которой установлено, что по адресу г. Новочеркасск, ул. Громовой, д. 18 корп. 2 общество "Древуголь" не располагается, более того, дома 18 корп. 2 по ул. Громовой в г. Новочеркасске не существует.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Сам же по себе факт отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Древуголь", предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением.
Вместе с тем, при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков того, что общество "Древуголь" прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.
Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором ВАС РФ указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии ст. 110 АПК РФ относится на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9020/2009 по делу n А32-15593/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также