Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-8637/2009 по делу n А53-10869/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как истцом обоснованно были применены к ответчику тарифы на электрическую энергию, установленные уполномоченным органом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-8637/2009
Дело N А53-10869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Мирошников Константин Иванович, паспорт, доверенность N 292 от 06.05.2008 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-10869/2009 о взыскании основной задолженности в сумме 3 222 229 руб. 20 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: открытому акционерному обществу Водный холдинг "Дон ВК Юг"
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 3 222 229 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения N 79 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА от 01.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда ростовской области от 03 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 222 229 руб. 20 коп. основной задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что материалах дела имеется письмо истца N 012/70-412/2406 от 16.09.2008 г., согласно которому истцом принимается произведенная ответчиком в апреле 2008 г. оплата в сумме 1 986 246,05 руб. и засчитывается в счет оплаты за Зерноградский филиал. Из общего анализа платежей, произведенных ответчиком за 2008 г., следует, что ответчик переплатил за потребленную энергию в 2008 г. по Зерноградскому филиалу. Заявитель также указывает на то, что Региональной службой по тарифам не произведены необходимые действия по установлению тарифа для потребителя на текущий год. Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2009 год не установлены, ответчику установлен тариф, первоначально установленный в 2007 году для иного лица - ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" на 2008 год. По мнению заявителя, истцом неправомерно размер задолженности определен с применением тарифов на 2009 год. По данным ответчика, стоимость потребленной в январе - апреле 2009 года электроэнергии увеличена в связи с использованием завышенного тарифа.
В судебное заседание представитель ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 79 (л.д. 12 - 17), согласно которому ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию и обеспечивать передачу электрической энергии, предоставлять иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (потребитель).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии и в части электрической энергии и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам.
Оплата производится по одноставочному тарифу:
- до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;
- до 10 числа месяца, следующим за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 6.4 договора).
В пункте 6.5 договора установлено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период июль 2008 г. - апрель 2009 года передал ответчику электроэнергию в объеме 3 791 531 кВт час на сумму 8 579 373 руб. 76 коп. Количество потребленной электроэнергии подтверждено сообщениями ответчика о количестве потребленной электроэнергии (л.д. 29 38) и актами приема-передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 39 - 43).
На оплату поставленной энергии потребителю направлены счета-фактуры N 03-1-006488, 03-1-006489, 03-1-006490, 03-1-006491, 03-1-005906, 03-1-006513, 03-1-000006, 03-1-000600, 03-1-001206, 03-1-001825.
В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно пункту 4.2 спорного договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.
Акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 39 - 43) подписаны представителем потребителя без замечаний и возражений. Доказательств несоответствия отраженного в них количества переданной энергии фактическому заявителем апелляционной жалобы не представлено, контррасчет задолженности к жалобе не приложен.
Из материалов дела усматривается, что за спорный период ответчик платежными поручениями от 08.09.2008 г. N 204, от 20.10.2008 г. N 541, от 22.12.2008 г. N 926, от 22.12.2009 г. N 927, от 31.12.2008 г. N 48, от 29.01.2009 г. N 99, от 10.02.2009 г. N 191, от 25.02.2009 г. N 257, от 09.04.2009 г. N 607, от 10.04.2009 г. N 631, от 09.04.2009 г. N 606, от 10.04.2009 г. N 633, произвел частичную оплату задолженности за спорный период в сумме 5 357 144 руб. 56 коп.
Таким образом, размер задолженности за спорный период составил 3 222 229 руб. 20 коп. (8 579 373 руб. 76 коп. - 5 357 144 руб. 56 коп.).
Ссылка заявителя жалобы на письмо истца N 012/70-412/2406 от 16.09.2008 г., а также довод жалобы о том, что из общего анализа платежей, произведенных ответчиком за 2008 г., следует, что ответчик переплатил за потребленную энергию в 2008 г. по Зерноградскому филиалу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Расчетом исковых требований и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что все платежи, произведенные ответчиком, отнесены истцом в соответствии с назначением платежа и условиями договора энергоснабжения N 79 от 01.07.2008 г.
В своем расчете ответчик необоснованно не учитывает оплату, произведенную платежным поручением N 204 от 08.09.2008 г. на сумму 615 051 руб. 25 коп. Из назначения платежа, указанного ответчиком следует, что оплата произведена за потребленную электроэнергию за Зерноградский филиал за август месяц 2008 г. Учитывая наличие 2-х договоров по энергоснабжению Зерноградского филиала: N 79 от 01.07.2008 г. и N 330 от 01.07.2008 г., ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" оплата была распределена: по договору N 79 от 01.07.2008 г. в размере 315 051 руб. 25 коп., по договору N 330 от 01.07.2008 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 226 от 17.04.2008 г. безосновательна, т.к. договор энергоснабжения N 79 был заключен 01.07.2008 г. через три месяца после платежа, на который ссылается ответчик. Платеж отнесен в соответствии с указанием в назначении платежа в платежном поручении ответчика период оплаты - февраль, март 2008 г.
Довод ответчика о необоснованном применении при определении задолженности тарифов, установленных ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг", который действовал в 2008 году.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с положениями действующего законодательства. Вариант тарифа применяемого для расчета стоимости электроэнергии (мощности) указывается в приложении N 1 к договору.
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации устанавливаются РСТ в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.
Из письма Региональной службы по тарифам N 807 от 06.04.2009 (л.д. 65) следует, что на 2009 год регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям Ростовской области, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, утверждены постановлением Региональной службы по тарифам от 10.11.2008 N 12/8 (в редакции постановления РСТ от 26.12.2008 N 14/1). Тарифы, установленные указанным постановлением, действуют с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Таким образом, истцом обоснованно в расчетах за электроэнергию, потребленную ответчиком применяются тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам 12/8 от 10.11.2008 в редакции постановления N 14/1 от 26.12.2008. Принятие Региональной службой по тарифам решений о тарифах на поставляемые ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению воду не влияет на оценку обоснованности применения тарифа на электрическую энергию гарантирующим поставщиком.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 03 августа 2009 г. по делу N А53-10869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-8572/2009 по делу n А32-26264/2006-55/428 В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, отказано правомерно, так как документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 43 ФЗ 'Об исполнительном производстве' оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем не приведено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также