Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А53-26836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26836/2008

21 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 75415)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 75416, № 75417)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009г.  по делу № А53-26836/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С., арбитражных заседателей Кононова А.М., Новошицкого С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 4335833,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 321629,87 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей  (уточненные требования, т.2, л.д.94-95).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" о взыскании за недопоставку товара договорной неустойки в размере 2763257,83 рублей. Определением от 27.01.2009г. встречный иск возвращен заявителю со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска (предусматривающих, в т.ч., что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора), суд счел, что совместное  рассмотрение с первоначальным иском встречного иска о взыскании неустойки приведет к необоснованному увеличению длительности судебного процесса. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009г. определение от 27.01.2009г. отменено, встречное исковое заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Встречный иск принят судом первой инстанции  к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 14 апреля 2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4335833,45 рублей основного долга, 321629,87 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате полученного товара подтверждена материалами дела. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием доказательств фактического несения указанных расходов.

Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром Ростов" обратилось с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение, мотивируя свои требования тем, что уточнения размера процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску представлены в последнем судебном заседании 07.04.2009г., что не позволило ответчику ознакомиться с правильностью расчета процентов. Заявитель также ссылается, что при обращении со встречным исковым заявлением им уплачена государственная пошлина в размере 25316,29 рублей, однако в решении суда не нашел отражения вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску  в связи с оставлением его без рассмотрения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От заявителя жалобы посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" (поставщик) был подписан договор поставки от 12.09.2008г. № 114-09/08 Л, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю лом и отходы черных металлов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата покупателем поставленного товара производится в течение 20 календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов и полученных от поставщика расчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.

Пунктом 5.1. договора, в т.ч., предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств поставщиком к нему могут быть применены меры ответственности:

- за просрочку поставки товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного количества товара за каждый день просрочки;

- за недопоставку согласованного объема лома более чем на 10%  поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного количества товара за каждый день до момента выполнения недопоставки.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что до подачи иска обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения претензии другой стороной.

Во исполнение условий договора на основании протоколов согласования категории, качества, количества и цены товара, приемо-сдаточных актов и товарных накладных (т.1, л.д.34-53)  в период с сентября 2008г. по октябрь 2008г. истец по первоначальному иску передал ответчику товар (стальной лом) на общую сумму 13840833,45 рублей.

Платежными поручениями от 27.11.2008г. № 357, от 24.11.2008г. № 276, от 19.11.2008г. № 194, от 10.11.2008г. № 923, от 06.11.2008г. № 870, от 30.10.2008г. № 803, от 23.10.2008г. № 715, от 20.10.2008г. № 626 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу 8550000 рублей за поставку лома.

Ссылаясь, что за покупателем числится задолженность по оплате полученного товара,  претензия от 17.10.2008г. № 197/1 (т.1, л.д.28) оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 5290833,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164769,95 рублей (расчет процентов на дату обращения с иском,  т.1, л.д.10). 

В связи с частичным погашением обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" задолженности в ходе рассмотрения спора (платежные поручения, т.2, л.д. 4-13) истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4335833,45 рублей основного долга, 321629,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов на дату вынесения решения,  т.3, л.д.95), 32000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 506, 516, 309 ГК РФ удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 4335833,45 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с уточненными требованиями истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 321629,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008г. по 06.04.2009г. исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.  Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" денежного обязательства. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уточнения размера процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску представлены в последнем судебном заседании 07.04.2009г., в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с правильностью расчета истца, не принимается судом.

В исковом заявлении истец, в т.ч.,  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164769,95 рублей исходя из расчета процентов на дату обращения с иском. Таким образом, при рассмотрении спора ответчик был осведомлен о предъявлении к нему требования о взыскании процентов.

Учитывая, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца, в т.ч. увеличить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (истец произвел перерасчет процентов исходя из увеличения периода просрочки оплаты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере.

Помимо изложенного, ни при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" документального  опровержения правомерности расчета процентов не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись со встречным исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" договорную неустойку в размере 2763257,83 рублей за недопоставку товара.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.10. договора стороны согласовали, что до подачи иска обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения претензии другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что, обратившись 27 января 2009г. со встречным исковым заявлением (т.2, л.д.3-7),  общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"  представило претензию от 27.01.2009г. № 90 (т.2, л.д.9)