Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-8470/2009, 15АП-8472/2009 по делу n А01-1122/2008-14 По требованию об отмене определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-8470/2009, 15АП-8472/2009
Дело N А01-1122/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка об отложении от 06.10.2009 г.)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400218405715)
от третьих лиц:
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219782327)
от Хашукаева Аслана Хусейновича: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219782358),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны и Хашукаева Аслана Хусейновича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 июля 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А01-1122/2008-14
по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея,
принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Готовой Ларисе Адхамовне (далее - ответчик) о взыскании 166 230 рублей задолженности по арендной плате с 01.08.2007 по 01.07.2008, 10 166 рублей убытков, 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащие ему павильоны - кафе "Двое" с торгового места N 60а и кафе "Куры-гриль" с торгового места N 46, расположенные на земельном участке общей площадью 11 775 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519000:0001 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407 г.
Предприниматель Готова Л.А. предъявила встречный иск к предпринимателю Черняк Т.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 7 в части земельных участков общей площадью 90,2 кв. м и 30 кв. м, на которых расположены принадлежащие предпринимателю Готовой Л.А. торговые павильоны N 60 и 40, и обязании территориального управления заключить с предпринимателем Готовой Л.А. договор аренды указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 по делу N А01-1122/2008-14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя Готовой Л.А. в пользу предпринимателя Черняк Т.С. взыскано 166 230 рублей задолженности и 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, убрав принадлежащие ему павильоны - кафе "Двое" с торгового места N 60а и кафе "Куры-гриль" с торгового места N 46, расположенные на земельном участке общей площадью 11 775 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519000:0001 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г. В удовлетворении встречного иска отказано.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 000112 от 10.03.2009 г. об обязании предпринимателя Готовой Л.А. освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащий ей павильон - кафе "Двое" с торгового места N 60 "а", а также павильон "Куры - гриль" с торгового места N 46, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407 - г, общей площадью 11 775 кв. м.
10.04.2009 г. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N 76/13/9013/4/2009.
Индивидуальный предприниматель Черняк Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.08 по делу N А01-1122/2008, возложив обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407 - г, общей площадью 11 775 кв. м, на МО УФССП России по РА. Заявление мотивировано тем, что Готова Л.А. злоупотребляет своими правами, затрудняет исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1122/2008-14 указанное заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.08 по делу N А01-1122/2008, возложив обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407- г, общей площадью 11 775 кв. м на Межрайонный отдел УФССП России по РА. Судебный акт мотивирован тем что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно: предприниматель не исполняет требования по освобождению земельного участка, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин, что делает невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанным определением, Готова Лариса Адхамовна и Хашукаев Аслан Хусейнович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Готова Лариса Адхамовна указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что спорные объекты на момент рассмотрения заявления уже не являлись ее собственностью. Поскольку указанные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на них возникло у Хашукаева А.Х. с момента их фактической передачи в силу п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда отсутствовали основания изменять порядок и способ исполнения судебного акта без привлечения собственника павильонов. Принудительное исполнение судебного акта повлечет возложение расходов, связанных с демонтажем вышеуказанных объектов на Готову Л.А., не являющуюся их собственником. Полагает, что судебный пристав-исполнитель надлежащие меры для исполнения судебного акта не принимал, объективные основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствовали. Готова Лариса Адхамовна не согласна с указанием суда на отсутствие обращения о процессуальном правопреемстве в части отклонения ее довода о том, что она не является собственником торговых павильонов. По мнению Готовой Л.А., с таким заявлением должен обращаться судебный пристав-исполнитель, в связи с чем она не должна нести отрицательные последствия от бездействия судебного пристава-исполнителя, не обратившегося с таким заявлением либо не заменившего сторону должника в исполнительном производстве.
Апелляционная жалоба Хашукаева Аслана Хусейновича мотивирована тем, что данное дело рассмотрено без его участия, в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права как собственника спорных торговых павильонов, которые он приобрел по договору купли-продажи от 20.10.2008 г. Считает, что отсутствуют какие-либо объективные основания для изменения порядка и способа исполнения решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел УФССП по Республике Адыгея просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение суда должником не исполнено в добровольном порядке, при этом действия должника направлены на затягивание исполнения решения суда, в связи с чем, изменение способа и порядка исполнения решения суда является правильным и обоснованным, способствует фактическому исполнению решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Хашукаева А.Х. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судах апелляционной и кассационной инстанций Готова Л.А. не указывала на заключение договора купли-продажи с Хашукаевым А.Х. от 20.10.2008 г., что расценивается как злоупотребление процессуальными правами.
Возложение обязанности по освобождении участка на службу судебных приставов-исполнителей в указанной ситуации является адекватной мерой реагирования суда.
В силу пункта 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право самостоятельно осуществить исполнительные действия, предусмотренные решением суда, вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не нарушил нормы процессуального права.
Доводы Хашукаева А.Х. о необходимости привлечения его к участию в исполнительном производстве не основаны на нормах процессуального права. Судебный акт вынесен об обязании Готовой Л.А. освободить земельный участок, убрав принадлежащие ей павильоны - кафе "Двое" с торгового места N 60а и кафе "Куры-гриль" с торгового места N 46, расположенные на земельном участке общей площадью 11 775 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519000:0001 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г. При изложенных обстоятельствах приобретения спорных объектов оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 52 Закона не имеется.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Поскольку обжалуемым определением не установлены какие-либо обязанности Хашукаева А.Х. и не затронуты его права, производство по апелляционной жалобе Хашукаева А.Х. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 июля 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А01-1122/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готовой Ларисы Адхамовны без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Хашукаева Аслана Хусейновича прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-8346/2009 по делу n А53-9532/2009 По делу о взыскании двойной суммы задатка по договору поставки техники и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также