Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-6891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А32-6891/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6891/2009

21 июля 2009 г.15АП-5348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 28100 8)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 28101 5, 28102 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уренгойгазинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2009 по делу № А32-6891/2009

по иску ООО «Спецмонтажавтоматика»

к ответчику ООО «Уренгойгазинвестстрой»

о взыскании 547777 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (далее – ООО "Спецмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее –ООО "Уренгойгазинвестстрой") о взыскании 547777 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу ООО «Спецмонтажавтоматика» взыскана задолженность в сумме 493 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 019,32 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб., а также 11 978 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 51 992 руб. по актам № 61 от 30.11.2008 и № 65 от 30.12.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Услуги по актам № 61 от 30.11.2008 и № 65 от 30.12.2008 фактически не оказаны. Судом неверно применены положения ст. 395 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации с 15.07.2009 по 21.07.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2007 г. и 29.02.2008г. заключены договоры №№ 04-032 и 04-072, на техническое обслуживание средств связи, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации.

Согласно условиям договоров Исполнитель (ООО«Спецмонтажавтоматика») обязался оказывать Заказчику (ООО«Уренгойгазинвестстрой») услуги по техническому обслуживанию средств связи, видеоонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации на объектах Заказчика.

Подпунктами 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 25 996 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно подпунктам 2.2 договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и счета-фактуры не позднее тридцати дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт оказания услуг по договорам № 04-032 и № 04-072  подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 31.08.2007 г., от 30.09.2007 г., от 31.10.2007 г., от 30.11.2007г., от 28.12.2007 г. на общую сумму 181 972 руб. по договору № 04-032 (л.д. 11-15);

- актами выполненных работ от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., от 31.05.2008г., от 30.06.2008 г., от 31.07.2008 г., от 25.08.2008 г., от 25.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 31.11.2008 г., от 31.12.2008 г. на общую сумму 311 952 руб. по договору № 04-072 (л.д. 18-28).

Оказанные услуги по актам приняты уполномоченным представителем ответчика Пантелеевым В.Л., без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, проставлена подпись руководителя и оттиск печати организации ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Услуги по актам № 61 от 30.11.2008 и № 65 от 30.12.2008 фактически не оказаны.

Данные доводы подлежат отклонению.

Акты выполненных работ от 31.11.2008 г., от 30.12.2008 г. (л.д. 27-28) судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства оказания услуг истцом.

Заявитель указал, что с июля 2008 года ООО «Спецмонтажавтоматика» перестал надлежащим образом оказывать услуги по техническому обслуживанию средств связи, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, что выражалось в возникновении неисправностей пожарной сигнализации и средств связи на объектах Заказчика, приведших к полной неисправности пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения на отдельных объектах, о чем неоднократно извещался руководитель истца Рогов Ф.В., обещавший устранить возникшие неполадки и неисправности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 311 953 руб. (л.д. 29). Данный акт ответчик не оспорен, подписан уполномоченными представителями сторон, проставлены оттиски печатей организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств возникновения неисправностей пожарной сигнализации и средств связи, приведших к полной неисправности пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения на отдельных объектах.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика на устранение  неполадок, акты соответствующих государственных органов, надзирающих за надлежащей организацией и работой пожарной сигнализации.

Факт обращения ответчика устранить возникшие неполадки и неисправности не подтверждается доказательствами, отсутствует переписка между сторонами по данному вопросу.

Более того, заявляя о факте ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию средств связи, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации с июля месяца 2008 г., ответчик продолжал подписывать акты, что подтверждает, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, кроме того, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию актов № 61 от 30.11.2008, № 65 от 30.12.2008, которые не подписаны заказчиком с мотивировкой об отсутствии фактически оказываемых услуг, одновременно с оспариванием актов, которые подписаны ответчиком, но не оплачены ввиду некачественности оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель ссылаясь на некачественность оказываемых услуг с июля 2008 г. подписал акты выполненных услуг до ноября 2008, не оплатил их, вместе  с тем, факт возникшей задолженности в размере 415936 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 30), который подписан главным бухгалтером и руководителем ответчика, не оспорен в надлежащем порядке.

В подтверждение отсутствия факта оказания услуг по спорным актам № 61 от 30.11.2008, № 65 от 30.12.2008, которые не подписаны ответчиком, заявитель в суд апелляционной инстанции представил акт обследования, составленный в одностороннем порядке, в составе комиссии отсутствуют представители истца, не представлены подателем жалобы доказательства направления извещения о необходимости присутствия при осмотре представителей истца.

Из акта обследования от 01.09.2008 следует, что комиссия в составе председателя комиссии Барстоша Е.В., главного инженера Пантелеева О.Д., начальника производственного отдела Аназиди А.Д., индивидуального предпринимателя Мандриченко В.В, и наладчика КИНиА Осипова В.А. провела обследование автоматической охранно-пожарной сигнализаций, системы оповещения людей о пожаре и табло «выход» в административном здании ООО «Уренгойгазинвестстрой». В ходе обследования выявлены неисправности в работе данных систем, а именно при срабатывании автоматической пожарной сигнализации от ИПРа и сработке двух датчиков система оповещения людей о пожаре и световое табло «Выход» не сработали; необходимо произнести замену аккумуляторов АКБ 7 А/ч в количестве 4 штук в блоках резервного питания; в системе речевого оповещении людей о пожаре «Орфей» необходимо произвести замену аккумулятора АКБ 2 Л/ч в количестве 1 штуки. Комиссия пришла к выводу, что в административном здании ООО «Уренгойгазинвестстрой» необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы системы оповещения людей о пожаре и светового табло «выход». Пожарная и охранная сигнализации находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства не оказания услуг акт обследования от 01.09.2008 поскольку акт составлен в отсутствие представителей истца, не представлены доказательства полномочий и квалификации состава комиссии, для обследования автоматической охранно-пожарной сигнализаций, системы оповещения людей о пожаре и табло «выход» необходимы специальные знания, лиц проводивших проверку работы данной системы, доказательства необходимой квалификации и компетентности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств невозможности представления акта обследования от 01.09.2008 в суд первой инстанции, последний не указывает в следствие каких причин, не смог представить его для полной и всесторонней оценки в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия данного акта в качестве доказательства факта не оказания услуг.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что пожарная и охранная сигнализации находятся в удовлетворительном состоянии, вместе с тем, заявитель жалобы в обоснование доводов сослался на то, что возникли неисправности пожарной сигнализации и средств связи на объектах заказчика, приведших к полной неисправности пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения на отдельных объектах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, акт обследования датирован 01.09.2008, в результате выявлены