Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А53-5249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-5249/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5249/2009

21 июля 2009 г.15АП-5239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Рыскун Дарья Николаевна, паспорт, доверенность № 23/2 от 16.03.2009г.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу МУП "Районное водопроводно-каналиизационные сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2009г. по делу № А53-5249/09 принятое в составе судьи Корецкого О.А.

о взыскании долга и неустойки

по иску:  ОАО  "Водный холдинг "Дон ВК ЮГ"

к ответчику:  МУП "Районное водопроводно-каналиизационные сети"

УСТАНОВИЛ:

ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП  «Районные водопроводно-канализационные сети» о взыскании  по договору №  6-КС на отпуск питьевой воды от 01.03.2008г. по оплате за воду отпущенную в период с 01.12.2008г. по 28.02.2009г. в размере 2 562 505 руб. 07 коп., неустойку в размере 67 266 руб. 44 коп.

Решением суда от 21.05.2009г. с  МУП  «Районные водопроводно-канализационные сети» взыскано в пользу ОАО  Водный холдинг «Дон ВК Юг»  2 562 505 руб. 07 коп. - задолженности,  67 266 руб. 44 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом МУП  «Районные водопроводно-канализационные сети» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что:

- начисление пени в размере 1/150 ставки рефинансирования на авансовый платеж является неправомерным;

-  вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору является неправомерным, поскольку к МУП «РВКС» службой судебных приставов исполнителей были применены меры принудительного исполнения, в силу чего ответчик не смог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся задолженность, и соответственно в силу ст. 401 ГК РФ отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства;

- суд не принял во внимание, что счета на оплату были выставлены истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, что является просрочкой кредитора;

- суд отказывая в уменьшении размера госпошлины не принял во внимание, что в отношении МУП «РВКС» было возбуждено исполнительное производство, что ответчик является муниципальным предприятием и в основном компенсирует свои расходы за счет дотаций, которые в условиях кризиса перечисляются из соответствующих бюджетов с нарушением, установленных сроков, что приводит к образованию у ответчика задолженности по обязательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами был заключен договор №  6-КС на отпуск питьевой воды от 01.03.2008г., предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые  ответчику истцом на перечисленных в договоре условиях. Количество отпускаемой воды  определяется в соответствии с заявкой предоставляемой ответчиком на следующий год до  10 мая текущего года, или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора количество полученной ответчиком воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям узлов учета и датчиков давлений, которые приобретаются, устанавливаются и обслуживаются за счет ответчика. Снятие показаний узлов учета производится контролером Водоканала совместно с представителем ответчика 25 числа каждого месяца.

Снятие показаний фиксируется актом (п. 2.3); оплата за поставляемую воду производятся ежемесячно на основании счет-фактур (п. 3.2)

За период с 01.12.2008г. по 28.02.2009г. истец отпустил ответчику питьевую воду, выставил ответчику для оплаты счет-фактуры на общую сумму 2 562 505 руб. 07 коп. с НДС. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве признал образовавшуюся задолженность в сумме 2 562 505 руб. 07 коп., с установлением графика погашения признанной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, в порядке ст. 170 п.4.3 АПК РФ правомерно принял признание ответчиком иска в сумме 2 562 505 руб. 07 коп.

В части установления графика выплаты взыскиваемой с ответчика признанной основной задолженности суд отказал, поскольку в соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В указанной  части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части начисления пени в размере 1/150 ставки рефинансирования на авансовый платеж.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях п. 3.2 договора № 6-КС от 01.03.2008г., согласно которой в случае ненадлежащего  исполнения абонентом обязательства по оплате Водоканал вправе начислить пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неустойка на сумму просроченного платежа составила 67 266 руб. 44 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным арифметически и методологически верно, согласно условиям договора  № 6-КС от 01.03.2008г.  и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени в размере 1/500 ставки рефинансирования, судом не принимается. Так как, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату были выставлены истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, что исключает вину должника в возникновении задолженности, наличие которой согласно п. 3.2 договора при взыскании договорной неустойки является обязательной, судом рассмотрен и отклонен поскольку несмотря на то, что ответчик свои обязательства в части оплаты аванса и текущих платежей не выполнил, истец свои обязательства по оказанию услуг по водоснабжению выполнил надлежащим образом в полном объеме, в определенные договором сроки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика  об уменьшении размера оплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, апелляционным судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,  ходатайство об уменьшении должно быть подтверждено следующими документами:

- подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, а также наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

-  подтвержденными банком данными об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелого финансового положения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, то подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  21 мая 2009г. по делу № А53-5249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Районные водопроводно-канализационные сети» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

Ю.И.Баранова