Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-6912/2009 по делу n А32-4805/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-6912/2009
Дело N А32-4805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "ТЕРРА - Технолоджи.Дон": представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 37351)
от ООО "Агропартнер": Стрельников Роман Геннадьевич, паспорт, по доверенности N 259 от 06.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА - Технолоджи.Дон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 мая 2009 года по делу N А32-4805/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА - Технолоджи.Дон"
о взыскании 3 541 238,55 руб.
принятое судьей Алексеевым Р.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (далее - ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон", ответчик) о взыскании 3 541 238,55 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года с ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" в пользу ООО "Агропартнер" взыскано 3 419 500 руб. долга и 121 738 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия у него задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, соответственно, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 419 500 руб. являются обоснованными и правомерными. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на правомерность заявленных требований и взыскал с ответчика 121 738 руб. 55 коп. процентов.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 3 419 500 руб. ответчиком признается, однако взысканная судом первой инстанции сумма процентов, по мнению заявителя, является завышенной и необоснованной, и не подлежит удовлетворению.
Представитель ООО "Агропартнер" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года между ООО "Агропартнер" (продавец) и ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (покупатель) был заключен договор N 0331-СЗР, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (средства защиты растений) на общую сумму 6 600 000 руб., а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить 50% стоимости товара до 28.03.08 г., остальные 50% не позднее 01.09.08 г.
Приложением N 1 к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит препарат "Трофи 90" в количестве 30 000 л/кг по цене 220 руб. за л/кг на общую сумму 6 600 000 руб.
Согласно п. 2.4. Договора ответчик обязался передать истцу в течение 2-х дней с момента подписания договора простой вексель N 000119 от 01.04.08 г. номиналом 3 300 000 руб.
20 марта 2008 года между ООО "Агропартнер" (продавец) и ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (покупатель) был заключен договор N 0435-с, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (гибридные семена сельскохозяйственных культур) на общую сумму 2 410 000 руб., а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить 50% стоимости товара до 28.03.08 г., остальные 50% не позднее 25.10.08 г.
Согласно п. 2.4. договора ответчик обязался передать истцу в течение 2-х дней с момента подписания договора простой вексель N 000132 от 25.04.08 г. номиналом 1 205 000 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 580 000 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем у ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" перед ООО "Агропартнер" образовалась задолженность в размере 3 419 500 руб.
Письмом N 462 от 02 декабря 2008 года ООО "Агропартнер" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 419 500 руб.
Не получив ответа на указанную претензию, равно как и не получив оплаты задолженности, ООО "Агропартнер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела и ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в размере 3 419 500 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" обязанности по оплате долга в размере 3 419 500 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Агропартнер" о взыскании с ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, по мнению заявителя, является завышенной и необоснованной, и не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-4805/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-4805/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-6866/2009 по делу n А32-229/2009 По делу о взыскании за счет компенсационного фонда ущерба, причиненного в результате заключения договора аренды земельного участка на заведомо невыгодных условиях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также