Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-1427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1427/2009

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Поликутина И.В. по доверенности от 22.10.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройполимер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу № А32-1427/2009

по иску  ОСАО "Россия"

к ответчику - ООО "Стройполимер"

о взыскании страхового возмещения в размере 98332 рубля

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 98332 рубля.

Решением от 25.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 98332 рубля.

Решение мотивировано тем, что факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтвержден документально. Выплата страхового возмещения произведена истцом потерпевшему правомерно, так как выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Информатика» направило требование о перечислении страхового возмещения на расчетный счет собственника транспортного средства во исполнение обязательств по договору аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Информатика», истцом неправомерно выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства. До подачи заявления о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель по договору в установленном порядке не менялся. В момент причинения вреда автомобиль находился во владении неуполномоченного лица. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для выплаты страхового возмещения, и, следовательно, для взыскания возмещения в порядке суброгации. Заявитель также указал на необоснованное возмещение причиненного ущерба без учета износа автомобиля.

 Судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стройполимер» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «Информатика» (страхователь) и ОСАО «Россия» заключен договор страхования на страхование автомобиля Нисан Максима 3.0, регистрационный знак 0 696 МН 23 регион, 2000 года выпуска, по рискам «Автокаско», страхователю выдан страховой полис № 310/08/0001492/231 (л.д. 14).

В результате падения с крыши здания «Торгово-офисный центр «Кристалл», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная-Леваневского, листов утеплителя и армировочной сетки, принадлежащих ООО «Стройполимер», осуществлявшему на данном объекте работы по утеплению кровли, указанному автомобилю причинен ущерб, факт повреждения автомобиля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 (л.д. 24) и ответчиком не отрицается, о чем свидетельствует письмо ООО «Стройполимер» (л.д. 25).

Согласно заключению № 117-2008 Товарищества независимых оценщиков стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 98332 рубля (л.д. 29 – 34).

По факту повреждения застрахованного имущества на основании заявления о происшедшем событии от 31.01.2008 (л.д. 12) страхователем 06.03.2008 составлен страховой акт № 42921 (л.д. 10).

На основании страхового акта ОСАО «Россия» по платежному поручению № 4110 от 20.03.2008 перечислило Катичеву В.А. 98332 рубля страхового возмещения (л.д. 35).

В связи с тем, что причинение вреда застрахованному автомобилю произошло по вине ООО «Стройполимер», ОСАО «Россия» обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на замену выгодоприобретателя по договору страхования и передачу автомобиля неуполномоченному лицу.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В страховом полисе в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Информатика» и данное общество вправе распоряжаться суммой страхового возмещения по своему усмотрению.

В заявлении о выплате о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель указал на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет Катичева В.А (л.д. 12).

Письмом от 04.03.2008 (л.д. 13) выгодоприобретатель уведомил страховщика о перечислении суммы страхового возмещения гражданину Катичеву В.В. – собственнику поврежденного автомобиля в счет арендных платежей по договору от 21.01.2008 (л.д. 43 – 44). Следовательно, выгодоприоретатеть от получения суммы страхового возмещения не отказался и не был лишен своего права на получение суммы возмещения в пользу другого лица, а изменил способ получения денежных средств, которые поступили в счет исполнения обязанностей выгодоприобретателя по договору аренды автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в данном случае, замены выгодоприоретателя по договору страховании не произошло, так как выгодоприобретателем изменен способ выплаты страхового возмещения путем определения лица, которому надлежало перечислить сумму возмещения, что не требует предварительного уведомления страховщика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент причинения вреда автомобиль находился под управлением собственника – Катичева В.А. Однако, само по себе факт нахождения автомобиля под управлением его собственника не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Страховой случай произошел 27.01.2008 в 11 часов на стоянке. В момент повреждения автомобиля не находился под управлением какого-либо лица.

В материалах дела имеется доверенность от 22.01.2008 (л.д. 20), выданная ОАО «Информатика» Катичеву В.А. на совершение действий от имени общества. Доказательств того, что собственник автомобиля не является работником ОАО «Информатика» не представлено.

По договору страхования страховая сумма составляет 365000 рублей. Сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с условиями заключенного с владельцем поврежденного автомобиля договора страхования, на основании калькуляции эксперта страховщика, перечисление страхового возмещения подтверждено названным выше платежным поручением.

Заявленная к взысканию в порядке суброгации сумма соответствует и определена в соответствии с условиями договора страхования.

ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение за убытки, причиненные ООО «Стройполимер» в размере 98332 рубля без учета износа деталей.

Основными целями и принципами имущественного страхования являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении суммы ущерба без учета износа имущества правомерно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу № А32-1427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.