Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-9793/2009 по делу n А32-20208/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9793/2009
Дело N А32-20208/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.
при участии:
от Маслякова Ю.С.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "Алькема-Элитное": в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алькема-Элитное"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2009 по делу N А32-20208/2009-60/533Б в части отказа в возложении расходов по оплате услуг представителя
по заявлению Маслякова Ю.С.
к ООО "Алькема-Элитное"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Журавского О.А., Коваленко Л.Д., Шевцова А.С.
установил:
Масляков Ю.С. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением к ООО "Алькема-Элитное" (далее - должник, общество) о признании несостоятельным (банкротом).
Должник возражал относительно заявленных требований, указал, что оплатил сумму долга в полном объеме, заявил ходатайство о возложении расходов по оплате госпошлины на заявителя и взыскании с него в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителю.
Обжалуемым определением от 18.08.2009 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алькема-Элитное". Производство по делу прекращено.
С ООО "Алькема-Элитное" в пользу Маслякова Ю.С. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Ходатайство ООО "Алькема-Элитное" о возложении расходов по оплате госпошлины на Маслякова Ю.С. и взыскании с него в пользу ООО "Алькема-Элитное" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителю отклонено.
Судебный акт мотивирован тем, что должником представлено платежное поручение N 29 от 30.07.2009 об оплате суммы задолженности в размере 171 200 руб., где основанием оплаты указано: "оплата Маслякову Юрию Сергеевичу, согласно постановлению 9628 от 22.07.2009 г. НДС не облагается". Оплата суммы задолженности, явившейся основанием обращения Маслякова Ю.С. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подтверждена, поэтому отсутствуют основания для признания ООО "Алькема-Элитное" несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что оплата суммы долга произведена ООО "Алькема-Элитное" после обращения кредитора в суд (вх. 20.07.12009 N 20208), с общества взыскана госпошлина пользу Маслякова Ю.С. в размере 2 000 руб., а также отклонено ходатайство о взыскании с кредитора в пользу должника 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отклонения ходатайства ООО "Алькема-Элитное" о взыскании с Маслякова Ю.С. в пользу должника 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы указывает, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В отзыве на апелляционную жалобу Масляков Ю.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Маслякова Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его и представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением от 14.07.2009 (поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2009 N 20208) о признании несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Красноармейского районного суда от 22.04.2009, на основании которого с "Алькема-Элитное" в пользу Масляков Ю.С. за неисполнение обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.05.2009 взыскано 160 000 руб. долга.
Определением суда от 27.07.2009 г. заявление кредитора принято, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 18.08.2009 г. на 10 час. 00 мин.
В судебное заседание суда первой инстанции должником было представлено платежное поручение N 29 от 30.07.2009 г. об оплате суммы задолженности в размере 171 200 руб., где основанием оплаты указано "оплата Маслякову Юрию Сергеевичу, согласно постановлению 9628 от 22.07.2009 г. НДС не облагается", тем самым была подтверждена оплата суммы задолженности, явившейся основанием для обращения Маслякова Ю.С. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Судебный акт в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Таким образом, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, в том числе расходы должника на оплату услуг представителя, не относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Поскольку в настоящем деле требования кредитора были удовлетворены после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (вх. 20.07.2009 N 20208) ко дню проверки обоснованности заявления кредитора, что подтверждается платежным поручением N 29 от 30.07.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Алькема-Элитное" о взыскании с Маслякова Ю.С. (заявителя) в пользу должника 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя должника.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Алькема-Элитное" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2009 N 99 (л.д. 97).
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 г. по делу N А32-20208/2009-60/533Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Алькема-Элитное" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.09.2009 N 99.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-9782/2009 по делу n А32-14592/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также