Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-23872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мэра г. Каменск-Шахтинского от 31.03.2008 г. №  544,  согласно которому вводы тепловых  сетей в жилые дома являются муниципальным имуществом.

Следовательно, условие договора, на исполнении которого настаивает истец, является законным, сторонами не изменено и оснований к отказу от него ответчик не доказал.

При оценке разногласий суд правомерно основывался на следующих правовых нормах.

Правоотношения сторон по договору следует квалифицировать  как договор энергоснабжения, к регулированию  которого применяются нормы параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, законодатель допускает применение сторонами иного (не по приборам учета) способа расчета количества энергии и, заключив договор, стороны реализовали это право. То обстоятельство, что принятый ими способ не обеспечивает безупречной достоверности расчетов, не дает основания для его непринятия при исполнении обязательства, так как согласно ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данном случае условия исполнения обязательства регламентированы договором и односторонний отказ  от его исполнения недопустим (статья 310 Кодекса).

Избрав  расчетный способ определения количества энергии и установив его в договоре, стороны  согласились с тем,  что такие данные будут приняты ими как достоверные, имея ввиду отсутствие иной возможности их установления для домов, не оборудованных приборами учета.

Изложенная правовая позиция принята судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008г. № Ф08-4608/2008). Суд указал, что технические характеристики, принимаемые для расчетов, стороны вправе согласовывать в договоре и при наличии в договоре соответствующего условия стороны обязаны производить расчет согласно этому условию.

При этом ответчик, полагая расчеты, утвержденные договором неверными, как правильно указал суд первой инстанции, не лишен права принять меры в установленном законом порядке для внесения изменений в договор на будущий период. Однако, как следует из материалов дела, ответчик напротив, обращался к истцу с предложением о продолжении правоотношений на условиях ранее заключенного договора.

Довод жалобы ответчика о недопустимости применения для расчета (определения) количества фактической потребленной по договору потребленной тепловой энергии Методики Госстроя РФ от 12.08.2003 г. для целей оплаты, не принимается апелляционным судом. В пункте 3.7 спорного договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество фактически потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем (приложения №№ 1, 2, 3), исходя из фактической среднемесячной температуры окружающего воздуха, определенной на основании справки, выданной метеослужбой. Из материалов дела следует, что расчет потребленной энергии истцом произведен в соответствии с методикой согласованной сторонами при заключении договора, что соответствует статьям 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ОАО «РЖД» требований и необходимости их удовлетворения. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции заявитель в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность спорного договора ввиду того, что он не является владельцем спорных сетей, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор между ОАО «Исток» и ОАО «РЖД» был заключен в связи с волеизъявлением ответчика к заключению договора и согласием истца заключить договор. В дальнейшем ответчик заявлял о необходимости продления договора на тех же условиях на 2009 год. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора стороны указали, что конечным назначение поставляемой тепловой энергии является ее поставка для собственников и нанимателей жилых помещение многоквартирных жилых домов мкр. Лиховского. Из изложенного следует вывод о том, что договор имеет смешанный характер, договора поставки и передачи тепловой энергии ОАО «Исток», плательщиком перед ОАО «РЖД» выступает ОАО «Исток», который осуществляет сбор денежных средств с жильцов и, в соответствии с выставленными счетами, перечисляет денежные средства истцу.

В суде первой инстанции ответчиком довод о ничтожности договора не приводился. Доказательства о неправомерности использования вводов не предоставлялись. Напротив, ответчик своими действиями как в ходе исполнения договора путем оплаты, так и в судебных заседаниях, в отзывах свидетельствовал о том, что получение тепловой энергии им осуществлялось на законных основаниях. Так, в отзыве на исковое заявление от 22.12.2008 г. № 826 ответчик сообщил суду первой инстанции о том, что он приобретает тепловую энергию у истца с целью оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственникам, проживающим в многоквартирных жилых домах мкр. Лиховского г. Каменск-Шахтинского (т. 1 л.д. 68 –). В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указал, на то, что он согласился на заключение спорного договора с истцом по просьбе местной администрации с целью сбора денежных средств с населения за тепло с целью дальнейшей их передачи теплоснабжающей организации. Из изложенных выше пояснений ответчика следует, что ответчик добровольно принял на себя по существу функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку при заключении договора теплоснабжения с истцом ответчик выразил свою волю на поставку тепловой энергии в спорный период именно ему, и тем самым совершив акцепт на оферту администрации с предложением по оказанию им коммунальных услуг жильцам спорных домов (что подтверждено письменными пояснениями самого ответчика представленными в материалы дел), то апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик являлось фактическим владельцем энергопринимающих устройств и потребителем тепловой энергии в спорных домах. Кроме того, заявляя о безвозмездном участии ответчика в посреднических услугах между истцом и жильцами спорных домов, ответчик не представил в суд доказательств того, что при сборе с населения денежных средств за тепло в тариф не включалась плата за оказанные ответчиком услуги.

Апелляционный суд считает также необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в Постановлении № 36 от 28.05.2009 г. - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз. 6 п. 25).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения с учетом действующих нормативно-методических требований и условий договора количество потребленной ОАО «Исток» (его потребителями) тепловой энергии за период с 01.01.2008 г. по 15.04.2008 г. Ходатайство мотивировано ссылкой на недостаточную определенность условий договора об определении количества потребленной энергии.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований к его удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  противоречия в расчетах и, соответственно, спорная задолженность возникла вследствие разногласий между сторонами по трем позициям: применение коэффициента ветровой нагрузки, отнесение на потребителя тепловых потерь в сетях и отопление подвалов домов в спорный период.

По существу ходатайство направлено на разрешение разногласий по вопросу о необходимости применения при расчете количества поставленной энергии коэффициента  ветровой нагрузки, установленного договором,  или определенного с учетом текущих данных  о силе и направлении ветра.

Это является правовым, а не техническим вопросом  -  вопросом толкования условий договора,  следовательно, он не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Сторонами представлены расчеты, произведенные разным способом (сообразно толкованию договора). Следовательно, необходимости в производстве этих расчетов экспертом нет. Разрешив вопрос права, суд соответственно принял расчет стороны, правильно применившей договор.

Вопрос о наличии в подвалах отопительных приборов в спорный период (с .01.2008 г. по 01.11.2008 г.) также не может быть поставлен перед экспертами, поскольку они лишены возможности установления этих обстоятельств  на момент рассмотрения спора, между тем стороны не лишены права и возможности доказывать все обстоятельства  на которых основывают свою правовую позицию иными доказательствами, каковые  и представлены в ходе производства по делу.

Вопрос об отнесении тепловых потерь применительно к границе стены дома или к месту присоединения потребителя к сетям поставщика энергии также является правовым и при наличии расчета количества потерь и стоимости этой энергии в экспертном исследовании  не нуждается.

Таким образом, ответчик не обосновал не только необходимость, но и возможность экспертного исследования спорных обстоятельств. При разрешении ходатайства суд первой инстанции принял также во внимание  несоответствие его требуемой процессуальной форме, а именно –при его заявлении ответчик не сообщил суду, какой организации может быть поручена экспертиза, сведения об экспертах, их квалификации и стаже, о стоимости экспертизы и сроке ее проведения, не представил доказательств внесения на депозит суда суммы, соответствующей стоимости экспертизы. Кроме этого, суд оценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание процесса, приняв во внимание то, что расчет исковых требований и правовая позиция по спору заявлена истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ходатайство же о назначении экспертизы для проверки количества поствленной энергии заявлено не только на стадии судебного разбирательства, но после истечения срока рассмотрения дела, который нарушен судом в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства для примирения с истцом (определение от 25.03.2009г.) Такое поведение суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

По аналогичным причинам отклоняется апелляционным судом заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически потребленной тепловой энергии.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г. по делу №А53-23872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова