Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-4659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4659/2008

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 02.03.2009, паспорт07 03 № 878834 выдан 19.07.2003 код подразделения 262-035;

от ответчика – представитель Полянская С.В. по доверенности23 АБ № 641788 от 22.06.2009, паспорт 03 07 № 622490 выдан 22.09.2007 код подразделения 230-010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Адлерхлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-4659/2008

по иску ООО "Торговый Дом "Русь"

к ответчику - ОАО "Адлерхлеб"

о взыскании задолженности в размере 7879180 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демерчян А.А. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Адлерхлеб» о взыскании  7 879 180 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2006 №1.

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русь» на основании договора об уступке права требования от 31.12.2008, с ОАО  «Адлерхлеб» в пользу ООО «Торговый Дом «Русь» взыскана задолженность в размере 7 879 180 руб. 19 коп..

Решение мотивировано тем, что факт нарушения покупателем своих обязательств по договору поставки и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены документально, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Адлерхлеб» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение по делу и уменьшить взысканную сумму до 4 600 740 руб., считая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный истцом «заказ-спецификация №2» является сфальсифицированным доказательством и был подписан от имени ОАО  «Адлерхлеб» Кривцом С.М. после освобождения его от полномочий генерального директора, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие печати общества на документе. Кривец С.М. в качестве свидетеля не был допрошен судом, в связи с чем его письменные объяснения не являются свидетельскими показаниями. Письменных доказательств наличия и исполнения указанного документа истцом не представлено, изменение цены в установленном порядке не производилось. Накладные на получение товара новым генеральным директором не подписывались, акт сверки подписан не уполномоченным лицом. Доказательств закупки и использования предпринимателем муки, поставляемой по договору ответчику, по повышенной цене истцом не представлено.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Торговый Дом «Русь» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО  «Адлерхлеб» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Демерчян А.А. (поставщик) 31.12.06 был заключен договор поставки №1, в соответствии с которым предприниматель обязался в обусловленные сроки передавать производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать передаваемую поставщиком продукцию и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.2 наименование, номенклатура (ассортимент, сортамент и т.д.), количество, качество и сроки поставки продукции согласовываются и утверждаются сторонами в «заказ-спецификации» (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена поставляемой продукции, форма и порядок расчетов, сроки оплаты согласовываются сторонами в «заказ-спецификации». Покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 21 календарного дня с момента предъявления поставщиком счетов-фактур за поставленную поставщиком  и полученную покупателем продукцию.

В рамках исполнения данного договора в период с 01.01.2007 по 29.08.07 предприниматель поставил покупателю 2 742, 65 т. муки пшеничной 1 сорта и 233, 15 т. муки высшего сорта, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается сторонами. Поставленная в период с 18.07.07 по 29.08.07 продукция на сумму 8 566 820 руб.19 коп. была оплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 879 180 руб. 19 коп., которую истец потребовал оплатить, направив претензию покупателю. Ввиду уклонения ответчика от погашения долга предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами  о договорах купли-продажи, содержащимися в данной главе Кодекса.

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи  ответчику товара  по спорному договору и неполная его оплата подтверждены документально и данные обстоятельства не отрицается заявителем. Разногласия сторон касаются размера задолженности, что обусловлено применением различной цены на товар, поставленный в июле-августе 2007г.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что согласованная при заключении договора в «заказ-спецификации №1» цена муки была изменена сторонами при подписании «заказ-спецификации №2» от 01.06.07, что было вызвано ростом цен на пшеницу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленной истцом «заказ-спецификации №2» со ссылкой на то, что на документе отсутствует печать ОАО  «Адлерхлеб» и у предприятия данного приложения №2 к договору не имеется. Полагая, что «заказ-спецификации №2» подписана бывшим генеральным директором общества после его освобождения от должности, ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу определения давности исполнения подписи Кривца С.М. на документе.

Согласно заключению экспертов № 7575, №7576/05-3 от 04.02.2009 решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Кривца С.М. в приложении №2 к договору поставки от 31.12.2006, датированном 01.06.2007г., не представляется возможным.

Таким образом, довод ответчика о подложности «заказ-спецификации №2» не нашел своего подтверждения, и давность составления документа определяется его датой, поскольку экспертизой не доказано обратное. Кроме того, факт подписания приложения к договору в указанный в нем период времени подтвержден самим Кривцом С.М. в письменном объяснении, адресованном суду. То обстоятельство, что в качестве свидетеля Кривец С.М. не был допрошен судом, не исключает возможность оценки названного объяснения в качестве доказательства наряду с другими доказательствами, так как о его фальсификации ответчиком не заявлялось.

Ссылки ОАО  «Адлерхлеб» на отсутствие в «заказ-спецификации №2» печати общества  обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2—3 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, которые удостоверяют его право фиксировать факты, связанные с финансовыми средствами, а также на других документах, предусматривающих заверение подписью. В данном случае подлинность подписи Кривца С.М. никем не оспаривалась, а обязательность заверения подписи лица в договоре печатью сторонами договора поставки №1 от 31.12.2006 не определялась.

Согласно пункту 9.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. В пункте 9.4 имеется условие о том, что до обмена подлинниками стороны признают действительными документы за подписями и печатями сторон, переданные средствами факсимильной связи, т.е. соответствующее требование о наличии печати относится к случаям их подписания посредством факсимильной связи, что не относится к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поставка товара по цене, согласованной сторонами в «заказ-спецификации №2», осуществлялась и товар принимался покупателем и после того, как был назначен новый генеральный директор ОАО  «Адлерхлеб», при этом в товарных накладных и счетах-фактурах была указана новая цена. Ответчик оприходовал товар по новой цене, о чем свидетельствуют данные его бухучета (баланса общества), в котором было отражено наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, и  производил оплату на основании выставленных истцом счетов-фактур по новой цене.

В этой связи несостоятельными признаются возражения заявителя со ссылкой на то, что товарные накладные руководителем ответчика не подписывались, а у лиц, их подписавших, отсутствовали полномочия на изменение цены, поскольку платежные документы представляются в банк за подписью руководителя.

Неосновательными признаются и доводы  заявителя о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом,  так как в данном акте содержатся данные, отраженные в бухучете ответчика. Следует также отметить, что заявитель не представил доказательств того, что при реализации им собственной продукции, изготовленной из поставленной истцом муки, в калькуляцию затрат были включены расходы по приобретению сырья по цене,   согласованной в «заказ-спецификации №1».

Ссылки ответчика на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие закупку им пшеницы по повышенной цене для производства муки, поставляемой предприятию, не могут быть приняты во внимание, так как обоснованность изменения цены по договору не является предметом спора. Между тем, материалами дела доказано, что средняя рыночная цена на пшеницу и муку в июне-августе 2007г объективно увеличилась.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ представленных истцом в дело доказательств  в их совокупности позволяет сделать вывод о наличии у ответчика задолженности в размере, взысканном судом, а потому оснований к изменению обжалуемого решения апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-4659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.