Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-4907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4907/2009

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Кураш И.В.,  доверенность  23 АА 924166 от  20.06.2009 г.;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,  о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомления № 25429, 25425, 25426); заказное письмо №  25427 возвращено  с отметкой об истечении срока хранения),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деро Нины Владимировны и Бешкок Фатимет Асхадовны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  13 апреля 2009 года   по делу № А32-4907/2009,

принятое в составе судьи А.В. Лесных

по исковому заявлению Свищевой  Ольги Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52", Бешкок Фатимет Асхадовне, Деро Нине Владимировне

о  признании  недействительным (ничтожным) устава

УСТАНОВИЛ:

Свищева Ольга Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52", Бешкок Фатимет Асхадовне, Деро Нине Владимировне (далее – ответчики) о  признании недействительным (ничтожным) п.23  устава ООО "Диана-52" в части  указания  на то, что  общее собрание  правомочно в присутствии   всех участников общества или их законных представителей.

Исковые  требования мотивированы тем, что  пункт  устава,  фактически обязывающий участников общества принимать  участие  в общем собрании лично или через представителей,  не соответствует требованиям закона  и препятствует нормальной деятельности "Диана-52" и делает невозможным принятие решений по вопросам повестки  дня  в случае  отсутствия кого-либо  из участников общества, даже при наличии  необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. суд удовлетворил требования Свищевой  О.В. и признал ничтожным оспариваемый пункт устава ООО "Диана-52". Решение мотивировано тем, что  оспариваемое положение статьи 23 Устава ограничивает субъективные права истца и других участников общества, в связи с чем подлежит признанию  недействительным (ничтожным).

Деро Нина Владимировна  и Бешкок Фатимет Асхадовна обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили  решение отменить, в исковых требованиях - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что спорная редакция  Устава утверждена  участниками общества  на  общем собрании   участников от  30.05.2002 г.,  подписана всеми участниками общества,  в т.ч. Свищевой О.В. Кроме того,  ответчики указали, что   истцом пропущен   срок исковой давности,   что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание  заявители жалобы не явились.  Деро Н.В. направила  телеграмму, в которой в связи со своей  болезнью  и занятостью представителя  ответчиков  в другом  процессе, просила отложить судебное  заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диана-52"  пояснило, что  считает решение законным и обоснованным, просило  оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Представитель истца в судебном заседании,  возражая против доводов жалобы,  пояснил, что  обжалуемое положение  устава  препятствует нормальной деятельности  общества и делает невозможным  принятие решений по вопросам повестки дня  в случае отсутствия  кого-либо из участников общества. Возражала против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Деро Н.В.,  не подлежит удовлетворению, так как она извещена о времени и месте судебного заседания, ее позиция, в отношении принятого судом решения, подробно изложена в апелляционной жалобе. Занятость представителя в другом процессе  не является основанием  для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом   общего собрания  участников ООО «Диана-52»  от  30.05.2002 г. был  утвержден устав общества.

Пункт 23  указанного устава  устанавливает  порядок проведения  общего собрания участников  и  указывает на то, что   общее собрание   правомочно  в присутствии  всех участников общества или их  законных  представителей. Решения общего  собрания участников общества принимаются открытым голосованием.

Посчитав, что  положение  статьи  23 устава в части  указания  на то, что  общее собрание  правомочно в присутствии   всех участников общества или их законных представителей, нарушает ее права,  Свищева О.В.  обратилась в суд о признании  его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции   требования  истицы удовлетворил и  признал  пункт 23 устава общества в оспариваемой части недействительным (ничтожным).

Суд  апелляционной инстанции  считает  решение  законным и  обоснованным  в силу следующего.

Устав общества с ограниченной ответственностью является локальным нормативным документом, обязательным для всех участников данного общества и для самого общества. Требования к его содержанию определены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого устав общества наряду с обязательными требованиями, перечисленными в названной статье, может содержать иные положения, не противоречащие иным федеральным законам. Следовательно, для признания устава недействительным нужно доказать, что содержащиеся в нем положения противоречат императивным предписаниям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам. Положения устава общества, противоречащие комментируемому Закону и иным федеральным законам, применению не подлежат.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу положений статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительная компетенция общего собрания установлена по вопросу избрания директора общества и заключения с ним трудового договора. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 23 устава ООО «Диана-52»,  общее собрание правомочно в присутствии всех участников общества или их законных представителей.

Отсутствие указанного кворума означает недействительность любых решений, независимо от того, оспариваются ли они кем-либо из участников и какой срок прошел с момента их принятия (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Свищева О.В.  указала, что   обжалуемое  положение  устава  ООО «Диана-52»   делает невозможным принятие общим собранием участников решений по вопросам повестки дня в случае отсутствия кого-либо из участников и препятствует нормальной деятельности общества.

Данное обстоятельство  подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом  № 4 внеочередного собрания ООО «Диана-52» от  30.01.2007 г. (л.д.38), постановлением  апелляционного суда по делу А32-17535/2006-55/291, из которых следует, что  при проведении обществом собраний по причине  неявки  всех участников общества  или их представителей решение по повестке дня принято не были.

Таким образом, пункт  23 устава общества,  обязывающий всех участников  участвовать в собрании  и в случае неявки кого-либо  делает невозможным  принятие решений, связанных с предпринимательской деятельностью  общества.

Данный пункт устава противоречит п.1 ст.32 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» и является ничтожным.

Довод представителя Деро Н.В.  и Бешкок Ф.А. о пропуске срока исковой давности отклоняется. Установленный в ст.23 устава   ООО «Диана-52»   порядок,  обязывающий всех  участников принимать  участие в собрании  общества, носит длящийся характер, поскольку, собрания общества проводятся на протяжении всей деятельности общества. Между участниками имеет место  корпоративный спор,  и   при наличии   пункта 23 устава ни Свищева О.В., ни заявители жалобы не смогут провести законное собрание, а это приводит к невозможности  нормальной работы общества. Поэтому, ссылка заявителей жалобы на истечение срока исковой давности  является неверной.

Кроме того,  из анализа   пункта  2 статьи 12 Закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» следует, что устав общества не может содержать положений, противоречащих федеральным законам. Следует обратить внимание на то, что, согласно п.5 Постановления N 90/14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, то они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований  для отмены решения  суда первой инстанции о  признании недействительным  п.23 устава ООО "Диана-52.

Таким образом,  обжалуемое решение   надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебные расходы распределить  согласно ст.110 АПК ОФ. При подаче апелляционной жалобы Бешкок Ф.А. оплатила в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции  от 15.06.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  13 апреля 2009 года   по делу № А32-4907/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина