Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-5887/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5887/2009

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 45020 5)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 45022 9, конверт 45023 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества КБ "Кедр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 по делу № А53-5887/2009

по иску закрытого акционерного общества КБ "Кедр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Дончанка"

об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены для его реализации

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КБ "Кедр" (далее – ЗАО КБ "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дончанка" (далее – ООО  "Дончанка") об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены для его реализации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-5887/09 до вступления в законную силу решения по делу А53- 4079/09 о взыскании с ООО «Дончанка» задолженности по основному обязательству - кредитному договору № 49/569 лв от 08.04.08г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 г. приостановлено производство по делу №А53-5887/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4079/2009. Определение суда основано на том, что рассмотрение дела №А53-5887/2009 невозможно без установления обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ЗАО КБ "Кедр" извещено.

Представитель ООО  "Дончанка" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено отзыва не направило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО коммерческий банк «КЕДР» в лице Ростовского филиала ЗАО коммерческого банка «КЕДР» обратился с иском к ответчику ООО «Дончанка» об обращении взыскания на заложенное имущество - товаров в обороте № 49/604-3 от 22.10.08г. и определения начальной продажной цены для его реализации.

В исковом заявлении банк указал, что  08 апреля 2008 года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «КЕДР» в лите Ростовского филиала ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Дончанка» заключен кредитный договор № 49/569-лв.

В соответствии условиями указанного кредитного договора истец предоставил ООО «Дончанка» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде Траншей, на срок до 08 апреля 2009 года.

Согласованный сторонами лимит кредитной линии составил 1 000 000 евро.

Стороны закрепили, что транши по кредитной линии будут предоставляться в пределах следующих параметров, сумма транша не более 1 000 000 евро; срок действия транша от 1 до 365 дней; размер процентов не более 13% годовых, при этом размер процентов может быть увеличен в случае принятия в установленном порядке решения об изменении их уровня, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов; цель, на которую предоставлялся транш пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора № 49/569-лв от 08.04.2008 г. банк имеет право по своему усмотрению:  досрочно  взыскать с заемщика сумму общей  задолженности заемщика перед банком, указанную в п. 2.4 кредитного договора или погасить задолженность заемщика по кредитному договору путем досрочного обращения взыскания на любое имущество заемщика, а также на обеспечение, и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 кредитного договора при неисполнении условий договора.

В обеспечение обязательств ООО «Дончанка» по кредитному договору № 49/569-лв между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте №49/604-з от 22.10.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, ответчик передал в залог имущество в составе, размере и стоимости, согласно описи № 1 от 22.10.2008, являющейся неотъемлемой частью договора залога: товары в обороте (мебель), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Стачки 149, залоговой стоимостью 4 319 745 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора залога, в рамках договора залога стороны согласились о том, что в соответствии с п. 2 ст. 349, ст. 409 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком ООО «Дончанка» обязательств по кредитному договору 49/569-лв от 08.04.2008г. истец вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество в судебном порядке.

Ссылаясь, что заемщиком не исполняется обязанность по кредитному договору, и за ним числится задолженность также по уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рассмотрение настоящего дела невозможно без установления обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных средств. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, будут установлены при разрешении дела А53-4079/09 о взыскании основной задолженности по кредитному договору № 49/569-лв от 08.04.08г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с действующим законодательством суть залога и его смысл заключаются в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, обратив на него взыскание. Но не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника предоставляет залогодержателю такое право. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые последний несет ответственность.

Соответственно суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в любом случае должен исследовать основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, и установить, чем вызвано неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, залог - производный от основного обязательства договор, и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства,  обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 02 июня 2009г. в производстве Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела  № А53-4079/2009 рассматривался  спор по иску банка к ООО «Дончанка» (заемщику) о взыскании по кредитному договору от 08.04.2008г. № 49/569-лв основного долга в размере 1 000 000 Евро, 25 357, 53 ЕВРО суммы начисленных процентов по кредиту, 222. 43 ЕВРО суммы неустойки по процентам. Решением от 29.05.2009г. по делу №А53-4079/2009 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дончанка» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2009г. по делу № А53-4079/2009  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (вх. от 02.07.2009г.  № 15 АП-5672/2009). 

В связи с изложенным, доводы банка о признании должником ООО «Дончанка» кредитной задолженности  не принимается судом во внимание. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование об исполнении ООО «Дончанка» основного обязательства по кредитному договору рассматривалось судом в рамках дела № А53-4079/2009, решение по указанному делу в законную силу не вступило, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела А53-4079/2009.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 по делу №А53-5887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева