Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-9158/2009 по делу n А53-15264/2009 По требованию об отмене обеспечения иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9158/2009
Дело N А53-15264/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 17.08.2009 г.
от ответчика: представитель Колбасин А.А. по доверенности от 17.08.2009 г. N 20, представитель Полтавский Г.В. по доверенности от 17.08.2009 г. N 19
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 г.
об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-15264/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максис РУС"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто"
о взыскании убытков в размере 1763966,82 рублей,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максис РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - ответчик) о взыскании убытков за утрату груза по договору транспортной экспедиции N 1/08-ЛОГ от 01.02.2008 г. в размере 1763966 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 20319 руб. 83 коп., заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в размере предъявленных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 г. ходатайство истца оставлено без удовлетворения.
Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не указаны причины, по которым в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено, не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.08.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности составляет 1763966 руб. 82 коп. и является значительной для истца, ее неоплата причинит значительный ущерб истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не является основанием для принятия таких мер, поскольку носит предположительный характер и конкретными доказательствами не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение судом обеспечительных мер негативно скажется на хозяйственной деятельности ответчика, он будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям, будет затруднена выплата заработной платы работникам ответчика и уплата обязательных налоговых платежей.
Из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Истец также не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-15264/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-8952/2009 по делу n А32-14681/2009 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца отказано, так как наименование истца, указывающее только на род деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а следовательно, не подлежит защите как фирменное наименование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также