Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-20974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20974/2008

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ковалева Н.Г., дов. от 14.01.2009;

представитель Наумова Е.А., дов. от 01.07.2009;

от ответчика: представитель Дмитриев В.В., дов. от 25.05.2009;

от третьего лица: начальник Бондаренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу № А53-20974/2008

по иску ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала

к ООО «Форвард»

при участии третьего лица: ГУ «19 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области»

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и штрафных санкций,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Форвард» о расторжении государственного контракта № 30330 от 02.09.2008, взыскании 151 900 руб. – перечисленных в счет оплаты работ денежных средств, 202 500 руб. – штрафных санкций.

Определением от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «19 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 требование истца о расторжении государственного контракта № 30330 от 02.09.29008 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал на несоблюдение истцом установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения государственного контракта. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 151 900 руб. – перечисленных в счет оплаты работ денежных средств, суд исходил из того, что предусмотренные государственным контрактом работы частично выполнены, указанная сумма освоена подрядчиком в полном объеме, а также указал на отсутствие оснований для расторжения государственного контракта. Требование о взыскании с ответчика штрафных санкций оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств по государственному контракту и невозможностью завершения выполнения работ, поскольку собственником пульта централизованного наблюдения является ООО «Стройэлектробыт», которое препятствует подключению установленного у истца аппаратно-программного комплекса к пульту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Стройэлектробыт» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и у него отсутствуют какие-либо обязательства как перед истцом, так и перед ответчиком, в связи с чем подрядчик должен был заключить самостоятельный договор с ООО «Стройэлектробыт» на установку аппаратно-программного комплекса «ОКО» с выводом радиосигнала на ПЦН ЦУС «01» либо приобрести у ООО «Стройэлектробыт» абонентское оборудование «ОКО» с конкретным индивидуальным кодом и самостоятельно смонтировать его на объекте, однако, ответчиком указанные действия совершены не были, аппаратно-программный комплекс к пульту централизованного наблюдения не подключен, а, кроме того, ответчиком в установленный контрактом срок не выполнена в полном объеме часть работ, не зависящая от действий третьих лиц. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения заключенного сторонами государственного контракта, взыскания суммы перечисленной предоплаты и штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Форвард» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что обязательства по подключению аппаратно-программного комплекса «ОКО» с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения ЦСУ «01» 19 ОГПС не могут быть исполнены, так как собственником пульта является ООО «Стройэлектробыт», которые препятствует в подключении, в связи с чем вина ответчика в нарушении условия государственного контракта отсутствует.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица вопрос об оценке обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что собственником пульта централизованного наблюдения действительно является ООО «Стройэлектробыт».

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2009, после чего рассмотрение апелляционной жабы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик), по результатам запроса котировок № 30330Г/Кот на «Установку аппаратно-программного комплекса «ОКО» в здании Миллеровского филиала ГУЗ ПНД РО с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения ЦСУ «01» 19 ОГПС, был заключен государственный контракт № 30330 от 02.09.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2008 своими силами в соответствии со сметной документацией выполнить работы по установке аппаратно-программного комплекса «ОКО» в здании Миллеровского филиала ГУЗ ПНД РО с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения ЦСУ «01» 19 ОГПС, обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями, предоставить формат совместимости объектовых передающих комплексов с имеющейся региональной системой локального мониторинга (ПЦН ЦУС «01» ФГУ 19 ОГПС МЧС России по РО), сдать выполненные работы заказчику по акту о приемке объекта в эксплуатацию, за свой счет устранять выявленные недостатки в поставленном оборудовании и исполненных работах в течение гарантийного 12-ти месячного срока, а заказчик обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта стоимость работ определена в сумме 450 000 руб.

Платежным поручением № 1278 от 30.09.2008 ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала перечислило ООО «Форвард» 151 900 руб. в счет частичной оплаты за установку аппаратно-программного комплекса.

ООО «Форвард» приступило к выполнению работ по государственному контракту, однако, работы выполнены подрядчиком частично: смонтировано 7 из 10 базовых блоков «ОКО» ЗА АК-300, не полностью выполнены монтажные работы, в том числе не проведена электрическая проверка и регулировка антенн по группам сложности работ, электрическая проверка, настройка, тренировка системы радиопередатчика и другие работы, заложенные в смету.

Письмом № 9 от 25.09.2008 ООО «Форвард» обратилось к ООО «Стройэлектробыт» с просьбой провести контрольные измерения и выполнить наладку системы контроля и управления аппаратно-программным комплексом с последующим подключением ПЦН ЦУС «01» (т. 1, л.д. 45).

Письмом № 12 от 30.09.2008 ООО «Форвард» уведомило ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала о том, что единственным хозяйствующим субъектом, оборудовавшим ЦУС «01» 19 ОГПС подразделений ГПС РО является ООО «Стройэлектробыт», которое не отвечает на обращения подрядчика и не предпринимает действий, направленных на подключение устанавливаемого оборудования к пульту централизованного наблюдения, создавая тем самым условия для срыва сроков исполнения обязательств по государственному контракту (т. 1, л.д. 46).

21.10.2008 ООО «Форвард» направило в адрес ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала письмо № 13, в котором просило подготовить и направить в адрес ООО «Стройэлектробыт» запрос с просьбой принять на ПЦН ЦУС «01» 19 ОГПС установленный аппаратно-программный комплекс «ОКО».

Письмом № 90 от 07.11.2008 ООО «Стройэлектробыт» сообщило ООО «Форвард» о невозможности выполнить предлагаемые работы в связи с наличием жестких графиков производства работ по договорам, заключенным до конца текущего года.

ГУ «19 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области» письмом № 1/360 от 08.12.2008 сообщило ООО «Форвард» о том, что не выполняет работы и оказывает услуги по контрольным измерениям и наладке системы контроля и управления аппаратно-программных комплексов с последующим их подключением в пункт связи пожарной части «01». Установленное на пункте части приемное устройство является собственностью ООО «Стройэлектробыт», к которому и необходимо обращаться по всем вопросам по наладке систем контроля и управления (т. 1, л.д. 108).

Из материалов дела видно, что невозможность окончательного исполнения обязательств – вывод и подключение радиосигнала на пульт централизованного наблюдения ЦСУ «01» 19 ОГПС, обусловлена тем обстоятельством, что пульт централизованного наблюдения ЦУС «01» 19 ОГПС принадлежит ООО «Стройэлектробыт», которое выполнять работы по подключению отказывается.

Письмом № 593 от 13.10.2008 ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала указало подрядчику на нарушение сроков выполнения работ по контракту и потребовало в течение трех календарных дней выполнить работы в полном объеме либо возвратить на расчетный счет заказчика сумму предоплаты и вывезти все установленное оборудование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Форвард» обязательств по государственному контракту, ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании перечисленных подрядчику денежных средств и штрафных санкций.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами. Согласно пункту 9.3 государственного контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренном действующим законодательством с возмещением убытков сторон. В пункте 9.4 государственного контракта установлено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

Из имеющихся в материалах дела писем ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала от 13.10.2008г., 16.10.2008г., 31.10.2008г. (т.1 л.д. 42, 43, 91) следует, что истец предлагал ответчику на выбор либо выполнить работы, либо возвратить деньги и вывезти оборудование, а также уведомлял об обращении в суд и в УФАС России. Между тем, требования о расторжении государственного контракта в указанных письмах заказчиком не предъявлялись.

Поскольку доказательства направления в адрес подрядчика письменного уведомления (требования) о расторжении государственного контракта до момента обращения в арбитражный суд истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел несоблюденным установленный законом и контрактом порядок досудебного урегулирования спора и оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала заявлено о взыскании с ответчика 151 900 руб., перечисленных заказчиком по платежному поручению № 1278 от 30.09.2008 в счет частичной оплаты за установку аппаратно-программного комплекса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии