Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-20974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, государственный контракт № 30330 от 02.09.2008 в установленном порядке сторонами расторгнут не был.

Между тем, на момент окончания установленного пунктом 2.2.1 срока действия контракта ООО «Форвард» приступило к выполнению работ по государственному контракту, однако, работы выполнены подрядчиком частично: смонтировано 7 из 10 базовых блоков «ОКО» ЗА АК-300, не полностью выполнены монтажные работы, в том числе не проведена электрическая проверка и регулировка антенн по группам сложности работ, электрическая проверка, настройка, тренировка системы радиопередатчика и другие работы, заложенные в смету.

Факт частичного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту заказчиком не отрицается.

Согласно первоначальным объемам, заложенным в локальной смете (т.1, л.д. 32-37), подрядчик обязался установить 10 базовых блоков, в то время как фактически им установлено 7. Произведенный истцом расчет фактически выполненных работ (т.2 л.д. 65-66) подтверждает стоимость работ и материалов на сумму 154 364 руб.; ответчик считает, что стоимость выполненных им работ составляет 239 900 руб., что отражено в акте от 11.03.2009г. и смете.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела источников: расчетов истца и ответчика, сравнительного анализа сметной стоимости контракта, судом сделан правильный вывод о том, что все выделенные ответчику денежные средства в размере 151 900 руб. были освоены на момент заявления иска в полном объеме.

С учетом того, что требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, доказательств прекращения договорных отношений на основании специальных норм закона также не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику перечисленных во исполнение спорного контракта денежных средств, которые подрядчиком освоены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об окончательной стоимости выполненных ООО «Форвард» работ не является предметом настоящего судебного разбирательства и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

При этом материалами дела подтверждается, что работы по исполнению государственного контракта - выводу и подключению радиосигнала на пульт централизованного наблюдения ЦСУ «01» 19 ОГПС - не могут быть завершены подрядчиком по причине того, что пульт централизованного наблюдения ЦУС «01» 19 ОГПС принадлежит ООО «Стройэлектробыт», которое выполнять работы по подключению отказывается.

Поскольку ООО «Стройэлектробыт» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у ООО «Форвард» отсутствуют какие-либо иные способы воздействия на указанное лицо с целью подключения установленного в ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в лице Миллеровского филиала оборудования к пульту централизованного наблюдения ЦУС «01» 19 ОГПС помимо заключения с данной организацией соответствующего договора.

ООО «Форвард» до наступления срока сдачи работ по контракту неоднократно уведомляло заказчика о причинах затруднительности исполнения принятых на себя обязательств и обращалось с соответствующими просьбами как к заказчику, так и к ООО «Стройэлектробыт» о подключении (т.1 л.д. 44-46, 97).

Однако в письме № 90 от 07.11.2008 ООО «Стройэлектробыт» сообщило ООО «Форвард» о невозможности выполнить предлагаемые работы в связи с наличием жестких графиков производства работ по договорам, заключенным до конца текущего года.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что факт невозможности завершения работ по контракту установлен сторонами только в ноябре 2008 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ, что исключает вину ответчика в неполном исполнении обязательств по государственному контракту, а, следовательно, исключает удовлетворение требования о взыскании предусмотренных государственным контрактом штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ООО «Форвард» от исполнения принятых на себя обязательств не отказывалось и письмом № 11 от 30.09.2008г. (т.1 л.д. 96) гарантировало выполнение условий государственного контракта.

Проверив доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не влекущими изменение или отмену принятого по делу судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 по делу № А53-20974/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева