Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-7652/2009 по делу n А53-5834/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по охране.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-7652/2009
Дело N А53-5834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Ростовнефтегазстрой": Андреева Ингрид Львовна, паспорт, по доверенности N 5 от 29.04.2009 г.
от ООО "Частное охранное предприятие (Нефтегазохрана-1)": Арькова Марьяна Андреевна, паспорт, по доверенности от 29.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июля 2009 года по делу N А53-5834/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие (Нефтегазохрана-1)"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой"
о взыскании задолженности по оплате услуг по охране
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие (Нефтегазохрана-1)" (далее - ООО "Частное охранное предприятие (Нефтегазохрана-1)", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" (далее - ООО "Ростовнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по охране в размере 1 010 808 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года с ООО "Ростовнефтегазстрой" в пользу ООО "Частное охранное предприятие (Нефтегазохрана-1)" взыскано 1 010 808 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 010 808 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе, договором на оказание услуг, счетом-фактурой, актами приема оказанных услуг, претензией и прочими документами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовнефтегазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор N 6 от 12.08.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не предусмотрена стоимость услуг, что, по мнению ответчика, является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Протоколы согласования цены, представленные в материалы, составлены в одностороннем порядке истцом и не содержат сведений о согласовании данных цен с ответчиком. Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленный в материалы дела акт за ноябрь 2008 года не подтверждает оказание истцом услуг по охране, поскольку со стороны ответчика указанный акт подписан неуполномоченным лицом - Дмитриевым А.Г., доверенность которому ответчиком не выдавалась.
В судебном заседании представитель ООО "Ростовнефтегазстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Частное охранное предприятие (Нефтегазохрана-1)" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 02 ноября 2009 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 ноября 2009 года до 18 часов 00 минут, после чего, 09 ноября 2009 года в 18 часов 20 минут рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу N А53-5834/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2008 года между ООО "Ростовнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие (Нефтегазохрана-1)" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, - прокладка трубопровода (раздел 1 Договора).
В соответствии с разделом 2 Договора по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ.
В разделе 3 Договора указано, что стоимость услуг исполнителя согласовывается ежемесячно. Плата производится ежемесячно, согласно акта и счета-фактуры. Стоимость работы одного суточного поста составляет 100 080 руб. в месяц; стоимость одного человеко-часа составляет 139 руб. Окончательная сумма расходов определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту.
Сторонами был согласован расчет услуг по физической защите объекта на один месяц, являющийся приложением N 1 к договору.
Согласно разделу 8 Договора, он вступает в силу с 15 августа 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года.
Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата оказанных охранных услуг в полном объеме произведена не была.
Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия договора об оказании охранных услуг N 6 от 12 августа 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 6 от 12.08.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не предусмотрена стоимость услуг, что, по мнению ответчика, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора - определенные действия или деятельность исполнителя, которое считается согласованным, если договор позволяет определить и индивидуализировать соответствующие действия или деятельность. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора об оказании охранных услуг N 6 от 12.08.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, - прокладка трубопровода (раздел 1 Договора), с учетом согласованного сторонами приложения к договору, отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться не согласованным.
Оценивая в совокупности нормы ст. 783, п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена услуги согласно действующему гражданскому законодательству существенным условием договора возмездного оказания услуг не является.
Кроме того, сторонами в разделе 3 Договора согласовано, что стоимость работы одного суточного поста составляет 100 080 руб. в месяц; стоимость одного человеко-часа составляет 139 руб. Приложением к договору стороны указали, что входит в стоимость работы одного суточного поста.
При этом также к актам, подтверждающим оказание услуг, приложены протоколы согласования цены помесячно, в которых обоснована стоимость оказанных услуг в соответствующем месяце.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому не выражают согласия ответчика со стоимостью услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 000088 от 31.08.2008 г., N 000092 от 30.09.2008 г., N 000096 от 31.10.2008 г. В указанных актах определена стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу в соответствующие месяцы.
Акты N 000088 от 31.08.2008 г., N 000092 от 30.09.2008 г., N 000096 от 31.10.2008 г. ответчиком не оспариваются.
Согласно указанным актам истцом было оказано услуг на сумму 1 197 624 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Платежным поручением N 1695 от 03.10.2008 г. ответчик оплатил истцу 186 816 руб. за охранные услуги по договору N 6 от 12 августа 2008 года за август месяц.
Оставшаяся часть задолженности в размере 1 010 808 руб. ответчиком погашена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 010 808 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ростовнефтегазстрой" оставшейся части задолженности в размере указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт за ноябрь 2008 года N 000099 от 30.11.2008 г. не подтверждает оказания истцом услуг по охране, поскольку со стороны ответчика указанный акт подписан неуполномоченным лицом - Дмитриевым А.Г., доверенность которому ответчиком не выдавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции у ООО "Ростовнефтегазстрой" были затребованы документы, подтверждающие должностные полномочия Дмитриева А.Г., в частности, приказ о назначении на должность и должностную инструкцию, приказ об увольнении, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва, представителем ответчика были представлены выписки из приказов ООО "Ростовнефтегазстрой" на Дмитриева А.Г., согласно последней из которых N 4-К от 11 января 2005 года Дмитриев Александр Геннадьевич в спорный период занимал должность первого заместителя генерального директора ООО "Ростовнефтегазстрой". Должностная инструкция первого заместителя генерального директора ответчиком представлена не была, несмотря на указание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из занимаемой должности - первого заместителя генерального директора ООО "Ростовнефтегазстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочие Дмитриева Александра Геннадьевича на подписание акта за ноябрь 2008 года N 000099 от 30.11.2008 г. явствовало из обстановки, в силу чего указанный акт совершен от имени ответчика..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу N А53-5834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-7277/2009 по делу n А53-3670/2009 Право арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок считается нарушенным, только если происходит сдача имущества другому лицу именно в аренду, а не иное отчуждение спорного имущества арендодателем, например, в безвозмездное пользование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также