Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-18954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-18954/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18954/2008-23/216

23 июля 2009 г.15АП-1646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 декабря 2008г. по делу № А32-18954/2008-23/216

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению ОАО "Сатурн"

к ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 16.06.08г. №3063 и пункта 2 решения от 16.06.08г. №591

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сатурн" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее –налоговый орган, инспекция) от 16.06.08г. №3063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункт 2 решения от 16.06.08г. №591 о возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 08.12.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения проверки и вынесения обжалуемых решений в распоряжении заинтересованного лица имелись все необходимые документы, подтверждающие право общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, общество выполнило не комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а осуществило серийное изготовление и поставку изделий собственного производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще, общество по почте направило заявление, в котором просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, кроме того, общество и инспекция ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 г. ОАО «Сатурн» представлена в ИФНС России №4 по г. Краснодару налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г., на основании которой проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., по результатам которой налоговым органом составлен Акт от 20.03.2008 г. № 8444 камеральной налоговой проверки, а 16.06.2008 г. вынесены решения № № 3063, 591.

Общество в силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при изготовлении изделий на основании договоров, ОАО «Сатурн» применило налоговую ставку по НДС 0 процентов и представило налоговому органу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. В названной декларации был заявлен налоговый вычет в размере 1 489 082,00 рублей.

Всего налоговая база за ноябрь 2007 г. составила 48 821 894,00 руб. (раздел 5 налоговой декларации), в том числе 45 707 904,00 руб. налоговая база от реализации работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве по договору от 31.05.2004 г. №Д732/25-10, 3 113 990,00 рублей налоговая база от реализации работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве по договору от 01.02.2007 г. № 7/07.

Для подтверждения права на получение налогового вычета и в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ОАО «Сатурн» предоставило налоговому органу пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в решении налоговой инспекции от 16.06.2008 N 591 о возмещении частично суммы НДС не указаны мотивы для его принятия, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008 N 3063 налоговая инспекция сделала вывод о нарушении обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила НДС с применением ставки 18 процентов.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (далее - операции, связанные с космическим пространством), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. В пункте 3 статьи 164 Кодекса указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяются на космическую технику, космические объекты, объекты космической инфраструктуры, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области космической деятельности, включая работы (услуги), выполняемые (оказываемые) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и (или) из атмосферы Земли; работы (услуги) по исследованию космического пространства, по наблюдению за объектами и явлениями в космическом пространстве, в том числе с поверхности и (или) из атмосферы Земли; подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Согласно пункту 7 статьи 165 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ и 29.05.2002 N 57-ФЗ) при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Положения подпункта 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 164 Кодекса в их системной взаимосвязи предписывают применение налоговой ставки 0 процентов при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности в императивном порядке. При этом глава 21 Кодекса не содержит норм, предусматривающих, что в случае непредставления или несвоевременного представления налогоплательщиком указанного пакета документов, а равно в случае неподтверждения права на налоговый вычет, налогообложение соответствующих операций подлежит осуществлению по иной налоговой ставке.

Вместе с тем, положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют порядок представления пакета документов для применения налогового вычета по операциям с товарами, помещаемыми под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Таким образом, налогообложение операций, связанных с космическим пространством, должно осуществляться по налоговой ставке 0 процентов независимо от наличия предусмотренного пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакета документов.

Суд установил, что общество (исполнитель) и ФГУП "Научно-производственное объединение прикладной механики им. Академика М.Ф. Решетнева" (заказчик) заключили договор от 31.05.2004 N Д 732/25-10 на изготовление изделия БС 14 МО57, АБ 14 МО58. Предусмотренные договором работы отвечают критериям, определенным подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что общество осуществило только серийное изготовление и поставку изделий собственного производства, не выполняло комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, что препятствует применению налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество является производителем продукции, применяемой в области космической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг.

Суд исследовал представленные документы в совокупности и сделал правильный вывод о том, предусмотренные договорами работы отвечают критериям, определенным подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской, поскольку данные операции относятся к комплексу подготовительных наземных работ, технологически обусловленному и неразрывно связанному с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Указанный вывод налоговой инспекцией не опровергнут.

Суд исследовал и оценил эти документы, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемых решений у налогового органа имелись все необходимые документы, подтверждающие право общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованном начислении налоговым органом по указанным операциям НДС является правильным.

Правоприменительные выводу по аналогичным делам изложены в постановлениях ФАС СКО от 11 марта 2009 г. по делу N А32-629/2008-46/12, от 2 марта 2009 г. по делу N А32-4539/2008-23/59, от 20 ноября 2008 г. N Ф08-7043/2008, Определение ВАС РФ от 29 апреля 2009 г. N ВАС-3138/09, постановления ФАС СКО от 29 августа 2008 г. N Ф08-4893/2008, от 25 августа 2008 г. N Ф08-4932/2008, от 15 августа 2008 г. N Ф08-4501/2008.

Судом первой инстанции правильно указано, что «восстановление» налоговым органом НДС в размере 834 061,00 руб., принятого в качестве налогового вычета по налоговой декларации за октябрь 2007 года, не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела. На стр. 5-6 решения от 16.06.2008 г. № 3063 инспекция указала, что в октябре 2007 г. (решение от 30.04.2008г. № 2906) принят к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 834 061,00 руб. по договору от 31.05.2004г. № Д732/25-10, и 75 868,00 руб. по договору от 01.02.2007г. №7/07. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное исчисление и «восстановление» налогового вычета налоговым органом вместо налогоплательщика. Суд первой инстанции правильно указал, что вместо пункта 10 ст. 171 НК РФ налоговому органу при исчислении налоговых вычетов следовало руководствоваться пунктом 3 ст. 172 НК РФ.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008г. по делу № А32-18954/2008-23/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

Т.Г. Гуденица