Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-26870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26870/2008

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от ООО "Альметьевская Буровая Компания": Сметанюк Д.С., доверенность   от  20.06.2009 г.;

от ответчика ООО "Донское геологическое предприятие": Исаков М.Л., доверенность  от 18.02.2009 г.; Букрева Л.И.,  доверенность  от 25.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 30 апреля 2009 года  по делу № А53-26870/2008,

принятое в составе  судьи Авдеева В.Н.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие"

о взыскании  неосновательного обогащения, судебных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания"

о взыскании суммы долга за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (далее – буровая компания) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" (далее – геологическое предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., судебных расходов, из которых 21500 руб. – госпошлина, 19490 руб. – расходы на приобретение авиабилетов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Альметьевская Буровая Компания» и ООО «Донское геологическое предприятие» был заключен договор №25/07-БУ от 15.08.2007 г. В связи с неисполнением ООО «Альметьевская Буровая Компания» п. 3.2. договора по перечислению ООО «Донское геологическое предприятие» предоплаты 50% от общей стоимости работ, что в денежном выражении равно 5751227 руб. 15 коп., договор был расторгнут сторонами 26.08.2008 г. в силу п. 8.2. договора. Однако, после расторжения данного договора, ООО «Альметьевская Буровая Компания» перечислило ошибочно денежные средства в размере 2000000 руб. платежным поручением № 111 от 12.09.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие"  обратилось  со встречным иском, заявив, что за ООО «Альметьевская Буровая Компания» числится задолженность за выполненные работы по договору №25/07-БУ от 15.08.2007 г. по демонтажу и мобилизации буровой установки в размере 5273091 руб. 31 коп.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г.  в удовлетворении   требований по первоначальному и по встречному иску  отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела  подтвержден демонтаж  и перевозка спорного объекта,  поэтому перечисление  подрядчику суммы 2000000 руб. за работы по договору № 2507-БУ от 15.08.2007 г. произведено  в соответствии с договорными условиями. Однако, истец по встречному иску  не представил   доказательств монтажа данного  сложного объекта с вводом его  в эксплуатацию с подтверждением  этого процесса документами  по фиксации процессов бурения, разработки конкретной скважины,  согласования с органами промышленного надзора.

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  решение  в части отказа в удовлетворении  исковых требований ООО «Альметьевская Буровая Компания» отменить и принять  по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы   общество указало, что:

-  судом  не была принята  во внимание ссылка истца на тот факт, что   договор является незаключенным по причине отсутствия в нем срока  выполнения работ;

- судом не учтено, что  спорный договор   подряда являлся производным и имел смысл  для истца только  в случае приобретения по договору купли-продажи буровой; договор купли-продажи сторонами  так и не был заключен, в настоящее время  буровая установка   продана  ответчиком третьему лицу,  с которым также был заключен договор подряда на ее демонтаж;

-  ответчиком  работы по демонтажу  буровой установки для истца не выполнялись,  имущество, входящее в состав буровой и указанное в представленном  договоре купли-продажи  буровой спецификации,  истцу не передавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донское геологическое предприятие»   указало, что   утверждение истца о расторжении   договора не соответствует действительности и поэтому не является основанием для удовлетворения требований истца.  По договору  № 1-ПР/07 ответчик должен был демонтировать,  перевезти и смонтировать в месте нахождения истца буровую установку, которая должна  была перейти   в собственность истца по заключенному между сторонами   договору купли-продажи  данной установки.  Заключение данного договора  свидетельствует о существовании  между сторонами   правоотношений, целью которых   была  передача в собственность истца буровой установки.  Согласно  пункту 3.2. договора,  заказчик в течение  5 банковских  дней  с момента заключения договора обязан уплатить подрядчику на условиях  предварительной оплаты  50 % от общей стоимости   работ. Поэтому,   перечисление подрядчику суммы 2 000 000 руб.   за работы по договору  № 25/07-БУ от 15.08.2007 г. произведено  в соответствии   с договорными условиями,  в связи с чем,  истцом необоснованно заявлено требования  о взыскании с ответчика   суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители  истца и ответчика   доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ООО ТД «Дзержинскхиммаш» (заказчик, правопредшественник ООО «Альметьевская Буровая Компания») и ООО «Донское геологическое предприятие» (подрядчик) заключен договор № 25/07-БУ на выполнение подрядных работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровой установки БУ-2500 ДГУ (том 1, лист дела 10-15).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено выполнение следующих этапов работ: демонтаж буровой установки БУ-2500 ДГУ; перевозка буровой установки БУ-2500 ДГУ со скважины № 12 Гремяческого месторождения Котельниковского района Волгоградской области; монтажу буровой установки БУ-2500 ДГУ в соответствии с техническими условиями на монтаж буровых установок и Правилами по промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 04.11.2007 г., 16.11.2007 г., 22.12.2007 г. ООО «Донское геологическое предприятие» был осуществлен демонтаж, перевозка оборудования в адрес заказчика. Согласно платежному поручению № 492 от 07.12.2007 г. ООО «Донское геологическое предприятие» перечислило ООО «Южный путь»  г.Волгоград денежные средства в размере 33500 руб. за организацию движения по маршруту, согласно выставленному счету № 1610 от 23.11.2007 (том 1, лист дела 135-146,147).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Прием груза  ООО «Альметьевская Буровая Компания» подтверждается росписями на товаро-транспортных накладных работников общества и проставленными  печатями.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения  договора обязан уплатить подрядчику на условиях предварительной оплаты сумму в размере 50 процентов от общей стоимости работ, указанных в Приложениях № 1, № 2, № 3  к договору в сумме 5751227 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18 % - 877 305 руб. 83 коп.

На основании выставленного ООО «Донское геологическое предприятие» счета №39 от 31.08.2007 г. на сумму 5751227 руб. 15 коп., ООО ТД «Дзержинскхиммаш» перечислило на расчетный счет ООО «Донское геологическое предприятие» денежные средства в размере 2000000 руб. за мобилизацию буровой установки платежным поручением № 111 от 12.09.2007 г. по договору №25/07-БУ от 15.08.2007 г. (том 1, лист дела  17).

ООО «Альметьевская Буровая Компания», полагая, что ошибочно перечислило 2000000 руб. ООО «Донское геологическое предприятие», обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование своих доводов истец сослался на  п. 3.3. договора, в котором предусмотрено, что  если сумма предварительной оплаты по договору 5751227 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18 % - 877 305 руб. 83 коп. не зачисляется на расчетный счет ООО «Донское геологическое предприятие» (подрядчика) в течение 10 (десяти) дней после подписания договора, то договор считается расторгнутым по п. 8.2. (по соглашению сторон) договора.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора ответчиком был осуществлен демонтаж, перевозка части оборудования в адрес, указанный истцом в договоре, истцом осуществлена приемка доставленного оборудования, получение которого представитель  истца не отрицал.

Ответчик направил истцу сопроводительным письмом № 03 от 24.01.2009 Акт (КС-2) и справку (КС-3), принятие истцом которых подтверждается письмом ООО «Альметьевская Буровая Компания» № 26/АБК от 10.02.2009 г. Однако, каких-либо обоснованных мотивов отказа от их подписания ответчик не представил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Одним из оснований заявленной жалобы является утверждение истца о расторжении договора №25/07-БУ применительно к п. 3.3, согласно которому в случае, если  сумма предварительной оплаты не зачисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора, то  согласно п.8.2. договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор был заключен в письменной форме, следовательно, соглашение о расторжении Договора должно было быть совершено в письменной форме.

Однако, соглашение между сторонами  заключено не было, и утверждение истца о том, что договор был расторгнут сторонами 26 августа 2008 г., не соответствует действительности и опровергается перечислением денежных сумм платежным поручением № 111 от 12.09.2007 г. об оплате выполненных ответчиком работ по договору №25/07-БУ от 15.08.2007 г. (том 1, лист дела  17).

Кроме того, подтверждением сохранения действия договора подряда  является  заключение сторонами  19.12.2007 г. договора № 1-ПР/07 по продаже ООО «Донское геологическое предприятие»  буровой установки, демонтаж которой осуществил ответчик, истцу - ООО «Альметьевская Буровая Компания» (том 1, лист дела 129-134). Заключение указанного договора представитель  истца подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, заключение договора  купли-продажи №1-ПР/07 от  19.12.2007 г. подтверждает наличие между сторонами правоотношений, целью которых была передача ответчиком в собственность истца буровой установки, перевозка части оборудования которой осуществлялось в рамках спорного договора. Неисполнение сторонами договора купли- продажи от  19.12.2007 г. по причине неплатежеспособности покупателя - ООО «Альметьевская Буровая Компания» и в дальнейшем ее продажа иному покупателю, не влияет на заключенный между сторонами договор подряда, поскольку указанный договор является самостоятельной сделкой.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии между сторонами правоотношений по договору №25/07-БУ не соответствует действительности и, поэтому, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Альметьевская Буровая Компания» заявил о незаключенности спорного договора, мотивируя отсутствием в нем указания на срок исполнения.

 Данный аргумент является несостоятельным, так