Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-3594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-3594/2009

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще   (уведомление № 25194);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще   (уведомления № 25195, 25196);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Порт"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15 мая 2009 года  по делу № А53-3594/2009,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Порт", обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Соя"

о  взыскании  задолженности по договору лизинга № 25070010 от 04.06.2008 г. в сумме 144638 рублей 37 копеек и пени 5331 рубля 43 копеек; об обязании вернуть по договору лизинга № 25070010 от 04.06.2008 г. 39 платежных терминалов ШТРИХ-MobilePAY стоимостью  33150 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Порт", обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Соя" (далее – ответчики) о взыскании  солидарно с  обоих ответчиков задолженности   по договору лизинга  № 25070010 от 04.06.2008 г. в сумме 144638 руб. 37 коп. и пени  5331 руб. 43 коп.; о взыскании  с ООО "Юг-Порт"  стоимости переданных  по договору лизинга  № 25070010 от 04.06.2008 г. 27 платежных терминалов  ШТРИХ-MobilePAY стоимостью  229500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1,  л.д. 67)).

Исковые  требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 25070010 от 04.06.2008г. ответчику – ООО «Юг-Порт» (лизингополучатель) предоставлено оборудование, являющееся предметом договора (ШТРИХ-MobilePAY в количестве 100 штук. Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием обращения истца с требованием о взыскании долга и пени. Ссылаясь на то, что договор № 25070010 от 04.06.2008г. считается расторгнутым, истец также заявил требование об обязании ООО «Юг-Порт» вернуть 39 платежных терминалов ШТРИХ-MobilePAY стоимостью 33150 рублей.

В связи с тем, что исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 25070010 от 04.06.2008г. обеспечено поручительством ООО «Дон-Соя» (договор поручительства № 25070010-4п от 04.06.2007г.), исковые требования предъявлены также к ООО «Дон-Соя».

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.05.2009 г.  исковые требования  ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены. Суд пришел к выводу   о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по уплате  лизинговых платежей и о взыскании стоимости   предмета лизинга  правомерны и подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Порт" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило   решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что  не присутствовал  в судебном заседании при вынесении  решения, в связи с чем, считает нарушенными   свои законные права и  интересы.  Кроме того, по мнению  заявителя жалобы,   расчет  задолженности  произведен неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции   представители надлежаще уведомленных   истца и ответчиков не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007г. ОАО КБ "Центр-Инвест"  (лизингодатель) и  ООО «Юг-Порт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать, а лизингополучатель принять на условиях лизинга платежные терминалы ШТРИХ-MobilePAY в количестве 100 шт. В силу пунктов 3.1. и 5.3. договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Терминалы  передаются в лизинг на срок до  02 ноября 2008 г. со дня подписания договора. По истечению указанного срока договор прекращается путем выкупа лизингополучателем у лизингодателя терминалов при условии уплаты всех лизинговых платежей. Лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования платежными терминалами обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в графике платежей (приложение N 3). Подпунктом 1 пункта 7.2. предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 календарных дней, не выполняет обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором. Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора, все споры и разногласия сторон решаются, по возможности, мирным путем, а при невозможности сторон прийти к соглашению - в Арбитражном суде Ростовской области (том 1, л.д. 9-18).

По акту от 09.06.2007 ОАО КБ "Центр-Инвест"  передало ООО «Юг-Порт» - мобильные платежные терминалы ШТРИХ-MobilePAY 2007 года выпуска в количестве 100 шт. (том 1, л.д.23).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком явилось основанием обращения ОАО КБ «Центр-Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 144638 рублей 37 копеек.

Согласно ст. ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Стороны предусмотрели в п.7.2. договора лизинга, что   лизингодатель   имеет право   немедленно расторгнуть договор,  если задолженность   лизингополучателя  по лизинговым платежам превысит  30 календарных дней.  Согласно  п.7.4. договора,  в  таком случае  лизингодатель вправе   в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга,  предупредив об этом лизингополучателя. В таком случае   договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления  лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

07.10.2008 г. ОАО КБ "Центр-Инвест"  направило  ООО «Юг-Порт» требование, в котором указало, что лизингополучатель не исполняет  обязательства по уплате лизинговых платежей и просрочка превышает 30 календарных дней, по состоянию на 06.10.2008 г.  сумма задолженности   составляет  132012,63 руб., пени   за несвоевременную уплату -  4382,62 руб.

ОАО КБ "Центр-Инвест"   было предложено  ООО «Юг-Порт» в течение 3-х дней  с момента получения требования, погасить   образовавшуюся задолженность. В случае ее непогашения либо отсутствия ответа  от  лизингополучателя, банк  просил считать   данное требование  на основании  ст.450 ГК РФ, п.7.4 договора лизинга  письменным уведомлением  об одностороннем отказе от исполнения договора,  влекущим за собой  расторжение указанного   договора. Договор будет считаться  расторгнутым с момента получения ООО «Юг-Порт»  уведомления.

Согласно  имеющемуся в материалах дела требованию (том 1, л.д.33), ООО «Юг-Порт» получил  уведомление  истца о расторжении  договора 13.10.2008 г.

Таким образом,  договор лизинга между ОАО КБ "Центр-Инвест"  (лизингодатель) и  ООО «Юг-Порт» (лизингополучатель) считается расторгнутым с 08.10.2008 г., обязательства по договору  прекращенными.

Поскольку доказательств устранения нарушений договора ответчиком представлено не было,  апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании   задолженности  по уплате лизинговых платежей.

Расчет задолженности заявленной ко взысканию суммы  произведен  истцом  на основании   согласованного  сторонами  при подписании договора лизинга  графика лизинговых платежей. Сумма  неуплаченных платежей на дату расторжения договора  составила 144638,37 руб.  

Довод заявителя жалобы о неверном расчете задолженности не подтвержден, доказательств оплаты заявленной  ко взысканию истцом суммы, не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения,  в обеспечение исполнения  лизингополучателем  обязательства по договору лизинга  заключен договор  поручительства № 25070010-4п от 04.06.2007 г.,  согласно которому  ООО «Дон-Соя» обязалось отвечать   перед банком солидарно с ООО «Юг-Порт» (том 1, л.д. 21-22). В представленном  в суде первой инстанции отзыве (л.д.66),   поручитель   в полном объеме признал  заявленные истцом требования, в связи с чем,  на основании ст. 31, 363, 323 ГК РФ суд первой инстанции  правомерно взыскал   сумму задолженности по уплате лизинговых платежей солидарно с  ООО «Юг-Порт» и ООО «Дон-Соя».

При подаче искового заявления истцом также было заявлено требование о  взыскании пени, предусмотренной п.6.2. договора по ставке  0,1 % за период  с  03.08.2008 г. по 13.10.2008 г. в размере 5331,43 руб.  Судом первой инстанции расчет пени  был проверен и признан   правильным.

Взыскание с ООО «Юг-Порт»  в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест"  229500 руб. убытков   апелляционная инстанция считает правомерным ввиду  следующего.

 Согласно  п.7.4. договора лизинга,  в случае  прекращения договора лизинга  вследствие одностороннего  отказа лизингодателя от его исполнения,  последний, помимо требования об  оплате  суммы просроченных лизинговых платежей,  вправе потребовать  от лизингодателя возврата предмета лизинга. В этом случае  лизингополучатель   обязан в течение 10 календарных дней со дня получения требований вывезти   предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах г.Ростова-на-Дону и   сдать его по акту.

После расторжения договора  лизинга,  по акту от  13.10.2008 г.  (л.д.24) ООО «Юг-Порт»  вернуло   банку часть предмета лизинга, а именно-  61 мобильный платежный терминал ШТРИХ-MobilePAY.

После подачи искового заявления  и принятия его судом  первой инстанции к производству, ООО «Юг-Порт»   в добровольном порядке  было возвращено   по акту  от 13.04.2009 г. (л.д. 58-62) 12 (двенадцать) мобильных платежных терминалов ШТРИХ-MobilePAY.

Таким образом,  на день рассмотрения  искового заявления истца невозвращенными остались 27 терминалов.

Согласно отзыву ООО «Дон-Соя» (л.д.66) ответчик  не имеет возможности  вернуть  оставшиеся 27 платежных терминалов ввиду их отсутствия у него.

Согласно ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что  у ответчика  не сохранилось в наличии  имущество, являющееся предметом договора лизинга,  а также принимая во внимание, что   стоимость  одного мобильного  терминала ШТРИХ-MobilePAY согласно условиям договора лизинга  № 25070010 от 04.06.2007 г. составляет 8500 руб.,  общая стоимость невозвращенного лизингодателю имущества  составляет  229500 руб.

Данная сумма и была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод заявителя жалобы  о том, что  представитель  ответчика не присутствовал  в судебном заседании при вынесении  решения, в связи с чем, он считает нарушенными   свои законные права и  интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно