Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-7093/2009 по делу n А32-6450/2009 Исковые требования об освобождении муниципального нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств правомерного использования ответчиком спорных помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-7093/2009
Дело N А32-6450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 3440027791826, 34400217791796)
от ответчика: Идрисов Р.Р., паспорт, доверенность от 10.06.2009 г.; Афтеньев П.В., паспорт
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217791819),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации инвалидов "Экосервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу N А32-6450/2009-41/117
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику Краснодарской краевой общественной организации инвалидов "Экосервис"
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
об освобождении нежилого помещения,
принятое судьей Мирогородской О.П.,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов "Экосервис" (далее - ответчик) об освобождении муниципального нежилого помещения общей площадью 172 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 104. в связи с прекращением договора аренды. Исковые требования мотивированы тем, что согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и в связи с возникшей необходимостью истец поставил в известность арендатора об отказе от исполнения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловые сети" г. Анапа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 09 июня 2009 г. по делу N А-32-6450/200941/117 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорных помещений по причине прекращения арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Заявитель не согласен с указанием суда на то, что ККООИ "Экосервис" не оспаривает факт получения 11.04.2008 г. письма от 09.04.2008 г., указывает, что в почтовом уведомлении отсутствует подпись Афтеньева П.В., фактически ответчик не получал указанного письма.
В дополнительном правовом обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в уведомлении о расторжении договора отсутствует указание на дату (событие), с которой расторгается договор от 22.05.2006 г., а лишь имеется ссылка на необходимость ККООИ "Экосервис" передать в 10-дневный срок недвижимое имущество собственнику. Также указывает, что поскольку в уведомлении указано, что в случае, если ККООИ "Экосервис" не освободит помещение, то Управление имущественных отношений г-к Анапа привлечет службы судебных приставов, следовательно, отсутствует как указание, так и намерение обратиться в суд. Заявитель ссылается, что судом не проверено наличие полномочий Дмитровой Л.А., подписавшей уведомление от 09.04.2008 г., на расторжение договора аренды. При вынесении обжалуемого решения суд не исследовал вопрос уплаты арендных платежей, ответчик вносил арендные платежи в 2008 - 2009 гг. в соответствии с графиком, при этом истец не уведомлял на коим образом о том, что арендные платежи не должны уплачиваться или о том, как осуществить возврат полученных сумм, более того проводились сверки, тем самым истец фактически продолжал подтверждать свое согласия на продолжение арендных отношений и отсутствие каких-либо претензий. По мнению ответчика, при вынесении решения суд должен был также указать на факт неосновательного обогащения арендодателя и обязанность по возврату полученных сумм. Также ответчик указывает, что судом не учтено, что арендодатель разрешил ответчику производить пристройки и надстройки с возникновением права собственности на них у арендатора. Данные действия были произведены, о чем свидетельствуют технические паспорта, следовательно, решение суда об освобождении помещения, часть которого фактически согласно ГК РФ принадлежит организации является незаконным.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Ответчик в судебном заседании поддержал указанную выше позицию, заявил ходатайство об истребовании подтверждения полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора, а также ходатайство о запросе у почтамта информации о вручении указанного уведомления. Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и Краснодарской краевой общественной организацией инвалидов "Экосервис" заключен договор аренды N 57 муниципального нежилого помещения общей площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астаханская, 104, для использования в целях производства агентов биологических средств защиты растений и других видов производств. Срок договора с 01.06.2007 г. по 25.05.2007 г.
По истечении срока договора арендодатель не возражал против продолжения фактических арендных отношений, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Письмом N 1383 от 09.04.2008 г. истец отказался в порядке ст. 610 ГК РФ от указанного договора аренды, предупредив ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения и передать сданное в аренду имущество в десятидневный срок с момента получения уведомления по акту приема- передачи. Ответчик получил указанное письмо 11.04.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 9).
Однако, до настоящего времени ответчиком данные помещения не освобождены, имущество, сданное в аренду, истцу не передано.
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, доводы жалобы в части неправомерного выселения арендатора из занимаемого помещения несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права.
Суд установил, что договор аренды заключен на срок с 01.06.2007 г. по 25.05.2007 г. (п. 8.3. договора). По истечении срока действия договора пользование помещением продолжилось в отсутствие возражений арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Неопределенность срока договорных отношений влечет установление дополнительной возможности для прекращения таких отношений сторонами (в сравнении с общим принципом недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств (ст. 310 ГК РФ)).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Указанная возможность может быть реализована любой из сторон вне зависимости от того, осуществлялось ли исполнение обязательства другой стороной надлежащим либо ненадлежащим образом.
Суд установил и материалами дела подтверждено направление арендодателем и получение арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок (л.д. 9).
Доводы об аннулировании отказа от договора аренды путем принятия арендных платежей, проведения сверок не основаны на нормах материального права. Выражение воли на заключение, расторжение либо изменение договора должно быть прямым и совершенным в форме, соответствующей требованиям закона.
Несостоятельна ссылки ответчика на то, что на почтовом уведомлении отсутствует подпись Афтеньева П.В. о получении уведомления о расторжении договора аренды, поскольку согласно статье 335 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") уведомления Ф.119 почтальону в доставку не выдаются, соответственно, личной подписи адресата на почтовом уведомлении быть не может.
Оснований полагать, что уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным лицом не имеется. Кроме того, воля арендодателя на прекращение арендных отношений подтверждена фактом подачи иска в марте 2009 года. С указанного момента в любом случае прошло более трех месяцев, предоставленных законом арендатору в целях минимизации потерь от прекращения пользования помещением в результате реализации арендодателем безусловного права на отказ от исполнения договора.
Таким образом, суд правомерно констатировал прекращение арендных отношений и обязал ответчика освободить занимаемое помещение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу N А32-6450/2009-41/117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-7032/2009 по делу n А01-398/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании солидарно стоимости оборудования, стоимости товара, неосновательного обогащения, полученного в результате использования оборудования и реализации товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также