Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-24684/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-24684/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону     дело № А53-24684/2008

23 июля 2009 г.№15АП-3385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от Таршиновой Л.В.: Кузнецова М.М., представитель по доверенности от 15.06.2009г.,

от ОАО «БИНБАНК»:

Мирзоев И.Т., представитель по доверенности от 13.03.2009г.,

Федоренко К. Н., представитель по доверенности от 03.04.2009г.,

от ООО «Дельта-плюс»: Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2009г.,

временный управляющий ООО «Дельта-плюс» Антропов К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «БИНБАНК»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 марта 2009г. по делу № А53-24684/2008

о включении требования Таршиновой Л.В.  в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

должника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс»

временный управляющий Антропов Константин Юрьевич

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Таршинова Людмила Владимировна (далее – кредитор) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 056 107,55 руб.

Определением  суда от 10 марта  2009г. включено требование Таршиновой Людмилы Владимировны в размере 28 056 107,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» в третью очередь.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО «БИНБАНК» с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 10.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела о банкротстве ООО «Дельта-Плюс» отсутствуют сведения о наличии средств, поступивших от реализации полученной по договору от 14.05.2007г. пшеницы, данные активы не учтены в балансе ООО «Дельта-Плюс», а сама пшеница не реализовывалась. Необходимые сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Таршиновой Л.В., ООО «Дельта-Плюс» и арбитражным управляющим не сверялись, суду и кредиторам ООО «Дельта-Плюс» не предоставлены. Имеет место ряд косвенных признаков, наличие которых дает ОАО «БИНБАНК» право предполагать о фиктивности договора поставки №10 от 14.05.2007г. заключенном между ООО «Гамма» (продавец) и ООО «Дельта-Плюс» (покупатель) и прежде всего по признакам безтоварности поставки. Счета-фактуры и накладная, предоставленные Таршиновой Л.В. вызывают недоверие.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить определение суда от 10.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 10.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Таршинова Л.В. просит оставить определение суда от 10.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в связи с заменой в составе суда (ст. 18 АПК РФ). Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о том, что представитель учредителя ООО «Дельта-Плюс» не избирался; заявления директора ООО «Дельта-плюс» Черняева С. Г. о том, что ООО «Дельта-Плюс» заключены договоры купли-продажи с ООО «Камертон», ООО «Апекс», ООО «Нереида» и ООО «Гамма», копии выписки из ЕГРП. Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.

Представитель подателя жалобы, пояснил, что настаивает на проведении  судебной экспертизы,  представил уточненное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель должника возражал против назначения экспертизы. Представитель Таршиновой Л.В. также возражал против ходатайства, считает, что назначение экспертизы затянет процедуру банкротства.  Временный управляющий ООО «Дельта-плюс» Антропов К.Ю. высказался против назначения экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в соответствии с положениями ст. 64, 65, 75, 82 АПК РФ, в связи с тем, что применительно к тем доказательствам, которые представлены в материалы дела основания для назначения экспертизы не установлены, поскольку сторона не отрицает заключение, исполнение договора и наличие подписей.     

Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  определение суда от 10 марта 2009г.  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Таршиновой Л.В.  о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Временный управляющий ООО «Дельта-плюс» Антропов К.Ю. поддержал доводы   отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Представитель Таршиновой Л.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2008г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 12 от 24.01.2009г.

14.05.2007г. между ООО «Гамма» (продавец) ООО «Дельта-плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 10, предметом которого явилось приобретение должником зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семян подсолнечника. Срок действия договора до 10.05.2008г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем в форме 100% оплаты с отсрочкой исполнения в 120 календарных дней с момента получения товара покупателем по каждой партии отдельно в течение срока действия договора. Согласно п. 4.1. право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем в пункте назначения.

В процессе переговоров ООО «Дельта-плюс» выразило согласие на приобретение у ООО «Гамма» товара в виде пшеницы продовольственной.

Во исполнение указанного договора ООО «Гамма» поставило должнику товар на общую сумму 34 397 596,77 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 000073-1 от 11.08.2007г., товарной накладной № 73-1 от 11.08.2007г., товарно-транспортными накладными № 099/07 от 12.08.2007г. количество товара 241,951 т. на общую сумму 1 662 070,30 руб., № 100/07 от  12.08.2007г. количество товара 241,789 т. на общую сумму 1 660 957,45 руб., № 101/07 от 12.08.2007г. количество товара 242,157 т. на общую сумму 1 663 485,40 руб., № 102/07 от 12.08.2007г. количество товара  241,852 т. на общую сумму 1 661 390,22 руб., № 103/07 от 12.08.2007г. количество товара 240,987 т. на общую сумму 1 655 448,15 руб., № 104/07 от 12.08.2007г. количество товара 241,753 т. на общую сумму 1 660 710,15 руб., № 105/07 от 13.08.2007г. количество товара 241,025 т. на общую сумму 1 655 709,19 руб., № 106/07 от 13.08.2007г. количество товара 241,987 т. на общую сумму 1 662 317,60 руб., № 107/07 от 13.08.2007г. количество товара 241,846 т. на общую сумму 1 661 349,00 руб., № 108/07 от 13.08.2007г. количество товара 241,621 т. на общую сумму 1 659 803,38 руб., № 109/07 от 13.08.2007г. количество товара 241,761 т. на общую сумму 1 660 765,10 руб., № 110/07 от 13.08.2007г. количество товара 242,147 т. на общую сумму 1 663 416,71 руб., № 111/07 от 12.08.2007г. количество товара  174,704 т. на общую сумму 1 200 110,33 руб., № 112/07 от 12.08.2007г. количество товара 174,951 т. на общую сумму 1 201 807,09 руб., № 113/07 от 12.08.2007г. количество товара 173,789 т. на общую сумму 1 193 824,79 руб., № 114/07 от 12.08.2007г. количество товара 174,456 т. на общую сумму 1 198 406,71 руб., № 115/07 от  12.08.2007г. количество товара 174,421 т. на общую сумму 1 198 166,28 руб., № 116/07 от  12.08.2007г. количество товара 174,401 т. на общую сумму 1 198 028,89 руб., № 117/07 от 13.08.2007г. количество товара  175,561 т. на общую сумму 1 205 997,45 руб.; № 118/07 от  13.08.2007г. количество товара 174,421 т. на общую сумму 1 198 166,28 руб., № 119/07 от 13.08.2007г. количество товара 175,009 т. на общую сумму 1 202 205,52 руб., № 120/07 от 13.08.2007г. количество товара 174,951 т. на общую сумму 1 201 807,09 руб.  № 121/07 от 13.08.2007г. количество товара  174,456 т. на общую сумму 1 198 406,71 руб.; № 122/07 от 13.08.2007г. количество товара  175,336 т. на общую сумму 1 204 451,83 руб. В соответствии с договоренностью между должником и ООО «РусьЮгЗерно» доставка товара производилась последнему согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

12.12.2007г. ООО «Гамма» и ООО «Дельта-плюс» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО «Гамма» составило 28 056 107 руб. 55 коп.

.12.2007г. ООО «Гамма» заключило договор уступки права требования вышеуказанного долга Таршиновой Людмиле Владимировне.

.12.2007г. Таршинова Л.В. и ООО «Дельта-плюс» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо в пользу Таршиновой Л.В. составило 28 056 107,55руб. Данная задолженность должником не погашена.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, считает необходимым отметить, что факт возникновения обязательства подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами (т.1, л.д. 125-179), а именно договором, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, доверенностями. Более того, самими участниками сделки наличие долга не отрицается,  вопрос о достоверности подписи лицами, их учинившими, не ставится под сомнение.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора должника Черняева С.Г., который подтверждает, что должник заключил договор № 10 от 14.05.2007г. с ООО «Гамма», который подписан им –Черняевым С.Г., он собственноручно подписал накладные (товарные и товарно-транспортные), доверенности на получение товарно-материальных ценностей от указанной организации, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете и включены в баланс должника (т.2, л.д.38)

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы сами по себе не свидетельствуют о безтоварности поставки. Сомнения подателя жалобы в достоверности представленных доказательств не подтверждают обратного, о фальсификации представленных доказательств податель жалобы не заявлял.

Доводы подателя жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника Черняева С.Г. по факту незаконного получения кредита у  ОАО «Бинбанк» не имеют правового значения.     

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование Таршиновой Людмилой Владимировной о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 056 107,55 руб. подтверждается представленными документами, признано должником и временным управляющим, то требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо,