Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-26332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26332/2008

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Вишневская А.А. по доверенности от 14.07.2009, паспорт 33 08 № 835813 выдан 29.04.2008 код подразделения 430-041;

от ответчика – представитель Подробный Л.В. по доверенности от 24.10.2007, паспорт 60 08 № 203911 выдан 23.05.2008 код подразделения 610-011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоброго В.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-26332/2008

по иску ООО "ВяткаСиблес"

к ответчику - индивидуальному  предпринимателю Подоброму В.Л.

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 371627 руб. 28 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка Сиблес» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подоброму В.Л. о взыскании 137 982 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2005г и 233 645, 28 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты полученной по договору продукции.

Решением суда от 23.03.09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано в связи с уменьшением судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение мотивировано тем, что факт получения ответчиком продукции по договору и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально, доказательств погашения долга предпринимателем не представлено, в связи с чем требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательства правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подобрый В.Л. обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что договор купли-продажи от 15.12.2005г не был заключен, договор со стороны покупателя был подписан бухгалтером только 21.08.06, т.е. после поставки товара, при этом предпринимателем предложение о заключении договора было отклонено, а в подписанном бухгалтером экземпляре договора было выражено несогласие по пунктам 3.3 и 4.1 договора, которые покупатель относил к существенным условиям договора. Заявитель также указал, что количество фактически отгруженной продукции согласно отгрузочным спецификациям меньше указанного в товарных накладных, которые были подписаны покупателем до получения товара. Часть переданного пиломатериала являлась некачественной, в связи с чем у предпринимателя возникли убытки, которые, по его мнению, должны быть учтены при определении суммы задолженности, так как отказ от оплаты в данной части основан на нормах пункта 2 статьи 520 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание расписки представителя истца о получении денежных средств в  счет возврата долга, и считает, что исходя из суммы убытков и проведенных расчетов по распискам задолженность у него перед истцом отсутствует.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Вятка Сиблес» отклонило доводы заявителя, считая их несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.09 объявлялся перерыв до 17 час.35 мин. 22.07.09. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В процессе перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части заявленной неустойки в размере 233 645, 28 руб. Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен полномочным лицом-директором ООО «Вятка Сиблес», апелляционная инстанция признала возможным его принять.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу приведенной нормы производство по исковым требованиям в данной части подлежит прекращению, что влечет необходимость отмены судебного акта в соответствующей части.

Кроме того, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению также по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Вятка Сиблес» на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 по железнодорожным накладным № ЭС 597035, №ЭФ 774375, №ЭХ 127926 отгрузило ИП Подоброму В.Л. пиломатериалы. Переданные ответчику товарные накладные №01 от 10.01.2006, №9 от 14.04.2006 и №11 от 27.04.2006 на общую сумму 446 982 руб. ответчик подписал без возражений, но оплату полученного товара предприниматель произвел частично в сумме 309 000 руб. В результате образовалась задолженность в размере 137 982 руб., явившаяся  основанием обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 15.12.2005 был заключен сторонами, передача товара в указанном истцом количестве подтверждена товарными накладными, нарушение обязательств по оплате продукции является основанием применения договорной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор купли-продажи был направлен истцом покупателю 15.12.2005г, однако на момент осуществления  отгрузки товара по названным выше накладным подписанный экземпляр договора не был возвращен предпринимателем истцу. Фактически подписанный ответчиком договор был получен 21.08.06, что не оспаривается обществом, при этом в договоре содержалась запись о несогласии покупателя с пунктами 3.3. и 4.1 договора.

В соответствии  со статьей  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статья 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.12.2006 продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять для внутреннего пользования: наименование продукции: обрезной и необрезной пиломатериал разных размеров ГОСТ -8486-86, количество продукции (м.куб.): не ограничено; минимальный объем продукции в одном вагоне-60 куб.м., качество продукции:1-4 сорт.

Таким образом, в договоре отсутствовало условие о количестве товара и не содержалось положений относительно порядка его определения, что позволяло считать его незаключенным.

В то же время от получения отгруженного в рамках  договора товара ответчик не отказался и, производя частичную оплату полученных пиломатериалов, при оформлении платежных документов в назначении платежа ссылался на данный договор, что дает основания для вывода о том, что договор реально исполнялся сторонами, а потому нет оснований для оценки как незаключенного договора в исполненной части.

Ссылки ответчика на то, что к существенным условиям договора относятся также пункты  3.3 и 4.1 договора, поскольку по условиям данных пунктов покупателем выражено несогласие, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, так как в данном случае обязательность включения данных пунктов в договор прямо не была оговорена сторонами. Отсутствие согласования условий по названным пунктам договора не препятствовало его исполнению с учетом того, что пункт 3.3 устанавливал сроки проведения окончательного расчета, которые могли быть определены согласно статье 486 ГК РФ, а в пункте 4.1 предусматривалась ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости принятой продукции в виде пени в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, что не влияло на порядок исполнения обязательства. Наличие разногласий по пункту 4.1 означало только, что соглашение о неустойке не было достигнуто, и в силу статьи 331 ГК РФ влекло невозможность применения договорной ответственности.

Необходимо отметить, что при указанных условиях характер правоотношений сторон и их правовая квалификация по существу определялись бы судом аналогичным образом как в случае признания договора купли-продажи от 15.12.2006г. заключенным в исполненной части, так и при его оценке незаключенным, поскольку действия сторон  по приему-передаче товара по спорным накладным в собственность предпринимателя подтверждают факт совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя о том, что по устной договоренности с истцом товары отгружались с окончательным расчетом после их реализации не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимаются во внимание апелляционным судом.

Удовлетворяя иск о взыскании долга в заявленном размере, суд первой инстанции признал доказанными требования истца в этой части на том основании, что согласно товарным накладным №01 от 10.01.2006, №9 от 14.04.2006 и №11 от 27.04.2006, подписанным покупателем, товар был им получен на общую сумму 446 982 руб. Однако судом не было учтено, что накладные №9 от 14.04.2006 и №11 от 27.04.2006 составлены до фактического поступления груза в адрес предпринимателя, о чем свидетельствуют отметки на железнодорожных накладных. При этом судом не дано оценки также и другим документам, подтверждающим факт отгрузки истцом продукции ответчику и ее количество.

Согласно статья 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенной нормы именно железнодорожные накладные и прилагаемые к ним сопроводительные документы  могут служить доказательством факта передачи товара покупателю и подтверждать количество отгруженной продукции.

В материалы дела ответчиком представлены отгрузочные спецификации по вагонам, составленные от имени отправителя мастером погрузки ООО «Вятка Сиблес» Князевым А., чья подпись имеется в ж/д/н в графе «особые отметки отправителя», из которых явствует, что в вагон № 65629586 погружено 70 куб.м. пиломатериала ( в № 01 от 10.01.2006 обществом указано 73,169 куб.м.), в вагон № 68671155 погружено 64 куб.м. пиломатериала ( в накладной №9 от 14.04.2006 - 74,621 куб.м.), в вагон № 67770479 погружено 68 куб.м. ( в накладной №11 от 27.04.2006 указано 71, 754 куб.м.). Таким образом, количество полученного ответчиком товара по ж/д/н на 17,5 куб.м. меньше указанного в товарных накладных, разница в стоимости составляет 37 582 руб.

Довод истца о том, что указанные спецификации были оформлены предварительно, а фактическая погрузка оформлялась другими спецификациями, в которых отражалась схема погрузки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные обществом спецификации только на два вагона (№ 67770479 и №68671155) никем не подписаны, отправитель в них не значится,  доказательств включения их в сопроводительную документацию к вагонам не представлено. Ответчик наличие в вагоне этих спецификаций отрицает, указанное в них количество пиломатериалов также не соответствует данным товарных накладных. Утверждение общества об одновременной отгрузке в спорных вагонах пиломатериалов, принадлежащих ИП Вишневской А.А., чем объяснено указание большего количества товара в представленных истцом спецификациях по сравнению с его количеством в товарных накладных, является бездоказательным, поскольку в ж/д/н отсутствуют отметки о том, что груз был сборным и  принадлежал разным отправителям. Кроме того, данное объяснение не опровергает довод ответчика о том, что от ООО «Вятка Сиблес» поступило именно то количество пиломатериалов, которое указано в повагонных спецификациях, где общество определено отправителем.    

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере  37 582 руб., так как отгрузка товара на указанную сумму не подтверждена. Подписание покупателем в этом случае товарной накладной нельзя признать доказательством передачи товара в указанной в ней количестве.

Что касается ссылок предпринимателя на некачественность пиломатериалов в количестве 26 куб.м., поступивших в вагоне № 68671155, то они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается