Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9751/2009 по делу n А32-11576/2009-70/100-14АЖ По делу о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении штрафа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 15АП-9751/2009
Дело N А32-11576/2009-70/100-14АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2009 г. по делу N А32-11576/2009-70/100-14АЖ,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
по заявлению Куксенко Андрея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
об отмене штрафа, назначенного в результате проверки
установил:
Куксенко Андрей Александрович (далее - Куксенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 15.04.2009 г. N 43 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 02.09.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что Куксенко Л.А. при оказании услуг населению был нарушен установленный законодательством порядок работы денежного расчета в виде неприменения ККТ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 09/173 от 08.04.2009 г. сотрудниками инспекции проведена проверка в копировальном центре, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 170, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Куксенко А.А. по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем при расчете за оказанные услуги по копированию документов контрольно-кассовая техника не была применена, бланк строгой отчетности не выдан.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 08.04.2009 г., в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 г. N 006352.
Постановлением начальника налогового органа N 43 от 15.04.2009 г. предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Поскольку в силу приведенных выше норм неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, как отмечается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Из содержания акта проверки следует, что услуга по копированию документов была оказана непосредственно проверяющему, то есть фактически осуществлена проверочная закупка (приобретение) услуги.
Между тем проверочная закупка в силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.08.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, должно обеспечиваться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемый акт налогового органа является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11576/2009-70/100-14АЖ от 02 сентября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9747/2009 по делу n А32-19158/2009 Неуказание в исполнительном листе, за счет каких средств (местного бюджета или казны муниципального образования) должно производиться взыскание, не может быть положено в основу отказа от исполнения решения суда, поскольку он не основан на нормах законодательства, определяющего порядок принятия и исполнения судебных актов в Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также