Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-24684/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-24684/2008

23 июля 2009 г.                                                                                     №15АП-3391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

ООО «Апекс»: Кузнецова М.М., представитель по доверенности от 05.06.2009г.,

от ОАО «БИНБАНК»:

Мирзоев И.Т., представитель по доверенности от 13.03.2009г.,

Федоренко К. Н. представитель по  доверенности от 03.04.2009 г.,

от ООО «Дельта-плюс»: Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2009г., временный управляющий ООО «Дельта-плюс» Антропов К.Ю.,

открытого акционерного общества «БИНБАНК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г.  по делу № А53-24684/2008

о включении требования ООО «Апекс»  в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

должника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс»

временный управляющий Антропов Константин Юрьевич

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее – должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 10 579 103,34 руб.

Определением суда от  10 марта  2009г. включено требование общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в размере 10 579 103,34 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» в третью очередь.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор ОАО «БИНБАНК»  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2009г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела о банкротстве ООО «Дельта-Плюс» отсутствуют сведения о наличии средств, поступивших от реализации пшеницы, а если поставленная по договору пшеница не реализована, то почему эти активы учтены в балансе ООО «Дельта-Плюс» и почему сведения о них не известны кредиторам. Имеет место ряд косвенных признаков, наличие которых дает ОАО «БИНБАНК» право предполагать о фиктивности договора поставки №001/07 от 26.07.2007г. заключенном между ООО «Апекс» (продавец) и ООО «Дельта-Плюс» (покупатель) и прежде всего по признакам безтоварности поставки. Счета-фактуры и накладные, предоставленные ООО «Апекс» вызывают недоверие. Фигурирующие среди кредиторов ООО «Дельта Плюс» организации: ООО «Апекс», ООО «Камертон», ООО «Нереида» и ООО «Гамма» с высокой вероятностью являются фирмами однодневками.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит оставить определение суда от 10.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 10.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу  кредитор ООО «Апекс» просит оставить определение суда от 10.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в связи с заменой в составе суда (ст. 18 АПК РФ). Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о том, что представитель учредителя ООО «Дельта-Плюс» не избирался; заявления директора ООО «Дельта-плюс» Черняева С. Г. о том, что ООО «Дельта-Плюс» заключены договоры купли-продажи с ООО «Камертон», ООО «Апекс», ООО «Нереида» и ООО «Гамма», выписки  из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2009г.  Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.

Представитель подателя жалобы пояснил, что настаивает на проведении судебной экспертизы, представил уточненное письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.  Представитель и временный управляющий должника, представитель кредитора ООО «Апекс» возражали против заявленного ходатайства. Представитель подателя жалобы заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что управляющий  банка желает лично присутствовать на заседании и предоставлении возможности ознакомиться с предоставленными подлинниками документов должника и кредитора, о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Представитель и временный управляющий должника, представитель кредитора ООО «Апекс» возражали против всех  заявленных ходатайств, считают, что АПК РФ не предусматривает отложение судебного разбирательства по делу по такому основанию. Протокольным определением суда в соответствии со ст. 64, 65, 75 АПК РФ ходатайство об ознакомлении с вновь представленными  документами удовлетворено путем вручения подателю жалобы копии представленных документов и предоставлением на обозрение подлинников. Судом сняты копии с подлинных документов и вручены представителю банка, подлинники предоставлены на обозрение. Кроме того, представитель ООО «Апекс» представил копию первого листа ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, к которому прилагались копии указанных документов с отметкой банка о получении. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в соответствии с положениями ст. 64, 65, 75, 82 АПК РФ, в связи с тем, что применительно к тем доказательствам, которые представлены в материалы дела основания для назначения экспертизы не установлены, поскольку стороны не отрицают заключение, исполнение договора и наличие подписей; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, ходатайство от руководителя банка не поступало, в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители банка.

Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 10.03.2009г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Апекс» о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, долг полностью признает. Временный управляющий ООО «Дельта-плюс» Антропов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Представитель ООО «Апекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного заявления Дзиова А.Г. и подлинных документов на 27 листах.  Представители участвующих в деле о банкротстве лиц не возражали против приобщения документов. Протокольным определением суда приобщены заявленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2008г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 12 от 24.01.2009г.

26.07.2007г. между ООО «Апекс» (продавец) и ООО «Дельта-плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 001/07, предметом которого явилось приобретение должником зерновых культур (пшеница продовольственная, пшеница фуражная, ячмень продовольственный, ячмень фуражный, рожь и др.), семян подсолнечника. Срок действия договора до 14.05.2008г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008г.) оплата за товар производится покупателем в форме 100% оплаты с отсрочкой исполнения с момента получения товара покупателем по каждой партии отдельно в течение срока действия договора.

Согласно п. 4.1 право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем в пункте назначения.

В процессе переговоров ООО «Дельта-плюс» выразило согласие на приобретение у ООО «Апекс» товара в виде пшеницы продовольственной 4 класса.

Во исполнение указанного договора ООО «Апекс» поставило ООО «Дельта-плюс» товар на общую сумму 10 579 103,34 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000002 от 17.03.2008г., товарной накладной № 2 от 17.03.2008г. на сумму 56 032 руб. 68 коп., счетом-фактурой № 00000003 от 29.04.2008г., товарной накладной № 3 от 29.04.2008г. на сумму 8 998 267 руб. 38 коп., счетом-фактурой № 00000001 от 17.03.2008г., товарной накладной № 1 от 17.03.2008г. на сумму 1 524 803 руб. 28 коп.

Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными № П-03-1087 от 16 марта 2008г. количество товара 7,718 т. на общую сумму 56 000,03 руб., № К-03-85 от 16 марта 2008г. количество товара 100,576 т. на общую сумму 680 396,64 руб., № К-03-84 от 16 марта 2008г. количество товара 109,452 т. на общую сумму 740 442,78 руб., № К-4 от 28 апреля 2008г. количество товара 187,525 т. на общую сумму 1 489 365,96 руб., № К-5 от 28 апреля 2008г. количество товара 187,431 т. на общую сумму 1 490 788,69 руб., № К-6 от 28 апреля 2008г. количество товара 187,257 т. на общую сумму 1 489 404,73 руб., № К-7 от 28 апреля 2008г. количество товара 187,916 т. на общую сумму 1 494 646,28 руб.,  № К-2 от 28 апреля 2008г. количество товара 187,464 т. на общую сумму 1 491 052,53 руб.,  № К-3 от 28 апреля 2008г. количество товара 187,463 т. на общую сумму 1 491 044,21 руб.

Приемка товара в месте погрузки осуществлялась водителями, согласно выданным ООО «Дельта-плюс» доверенностям. Перевозка товара осуществлялась ООО «РУМ» согласно договору перевозки №3 от 25.04.2007г., заключенному между ООО «Дельта-плюс» и ООО «РУМ». Услуги по перевозке пшеницы, выполненные ООО «РУМ», подтверждаются актами №00000019 от 18.03.2008г. и №00000031 от 27.04.2008г.

Товар доставлен в ООО «Промэкспедиция» (договор хранения №53 от 20.07.2007г.), что подтверждается лицевыми карточками ООО «Дельта-плюс» от 16.03.2008г. и 28.04.2008г., выданными ООО «Промэкспедиция».

Совокупность, приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Апекс» исполнило свои обязательства по договору поставки № 001/07 от 26.07.2007г. в полном объеме.

Однако, ООО «Дельта-плюс» полученный товар не оплатило, в связи с чем, задолженность в пользу ООО «Апекс» за товар - пшеницу продовольственную 4 класса составила 10 579 103,34 руб.

Согласно со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, считает необходимым отметить, что факт возникновения и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами (т.1, 144-171), а именно договором, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями. Более того, самими участниками сделки наличие долга не отрицается,  вопрос о достоверности подписи лицами, их учинившими, не ставится под сомнение.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора должника Черняева С.Г., который подтверждает, что должник заключил договор № 001/07 от 26 июля 2007г. с ООО «Апекс», который подписан им – Черняевым С.Г., он собственноручно подписал накладные (товарные и товарно-транспортные), доверенности на получение товарно-материальных ценностей от указанной организации, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете и включены в баланс должника (т.1, л.д.129).

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора ООО «Апекс» Дзиова А.Г., который подтверждает, что ООО «Апекс» заключен договор № 001/07 от 26 июля 2007г. с должником,