Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-7720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7720/2009

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: Ковальчук М.С. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 41489

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ковальчука Михаила Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2009г. об отмене обеспечительных мер по делу № А53-7720/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Михаила Станиславовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод"

о взыскании основного долга в размере 1242762,50 рублей, неустойки в размере 62138,12 рублей,

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

          определением суда от 22.05.2009г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Ковальчука Михаила Станиславовича (далее – предприниматель) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» (далее – завод) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы задолженности в размере 1242762 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист.

27.05.2009г. от завода поступило заявление об отмене мер обеспечительного характера, обоснованное тем, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 г. размер основных средств ответчика составляет более 170 миллионов рублей, имеется готовая продукция на сумму более 130 миллионов рублей, предприятие финансово обеспечено и не уклоняется от уплаты задолженности. В погашение задолженности заводом произведено перечисление денежных средств в размере 207817руб. 50 коп. Кроме того, наложение ареста приводит к несвоевременной выплате заработной платы работникам, несвоевременному погашению налоговых обязательств перед бюджетами различных уровней. 

Определением суда от 02.06.2009 г. обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2009 г. в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «Десятый подшипниковый завод» в пределах суммы основного долга в размере 1242762 руб. 50 коп., отменены.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что из представленных истцом в обоснование иска документов, без проведения судебного заседания, невозможно установить размер отыскиваемой задолженности, основания ее возникновения, следовательно, принятые определением от 22.05.2009 г. обеспечительные меры являются преждевременными.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2009 г., обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2009 г., оставить в силе.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания возникновения задолженности и ее размер выяснялись в предварительном судебном заседании 26.05.2009 г. В материалах дела имеется подписанный акт сверки, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, по мнению предпринимателя, вывод суда о преждевременности принятия обеспечительных мер, является необоснованным. Суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела уведомлению завода о принятии решения о реорганизации. Сведений о финансовом состоянии ответчика после реорганизации в материалы дела не представлено, бухгалтерский баланс на 31.03.2009 г. не может свидетельствовать о возможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, что является основанием для сохранения принятых судом ранее обеспечительных мер.

 В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 названного постановления указано, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая    ответчиком, носит социально значимый характер. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, он будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям.

Из имеющейся информации на официальном сайте http://www.gpz-10.aaanet.ru/gpz.html следует, что ОАО «Десятый подшипниковый завод» - крупнейшее предприятие Дона, занимает ведущее место в стране по выпуску подшипников качения и других автомобильных компонентов.

Из ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 г., размещенного на указанном сайте, видно, что первоначальная (восстановительная) стоимость основных средств завода на 01.04.2009 г. составляет 598220699, 96 руб., выручка за 2008 г. составила 1033384000 рублей, что не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

При этом из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения задолженности. 

Таким образом, в целях предотвращения нанесения значительного материального ущерба, в целях исключения парализации работы завода, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 г. по делу № А53-7720/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова