Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9687/2009 по делу n А53-13376/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 15АП-9687/2009
Дело N А53-13376/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ЗАО "Связной Юг": Скибинской Е.А. паспорт, по доверенности N 04/09 от 12.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 сентября 2009 года по делу N А53-13376/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Юг"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике
о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 03 июня 2009 года N 1298,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Связной Юг" (далее - ЗАО "Связной Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2009 года N 1298, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием в п. 2.4 раздела 3 СП 1.1.1058-01, нарушение которого вменяется в вину обществу, указания на необходимость разработки программы производственного контроля, нарушение порядка привлечения к ответственности.
Решением суда от 28 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Связной Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на применение судом старой редакции СП 1.1.1058-01, в связи с чем начиная с 01.06.2007 г. программа производственного контроля не подлежит согласованию с главным врачом (заместителем главного врача) ЦГСЭН; программа производственного контроля имелась в организации (головном офисе) и не должна была находиться в структурном подразделении, каковым является магазин "Связной"; не указание судом нормативного документа, в соответствии с которым ОАО "Связной Юг" следовало исследовать вредные факторы влияния окружающей среды. Податель жалобы настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности - направлении телефонограммы без указания на номер дела, на рассмотрение которого вызывается лицо, привлекаемое к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на нормы санитарных правил, подразумевающих, по мнению Управления, необходимость охвата программой производственного контроля всех рабочих мест организации; соблюдение порядка привлечения к ответственности, несмотря на возбуждение по одной проверке нескольких административных дел, поскольку определение о месте и времени рассмотрения дела, а также протокол об административном правонарушении, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела, были направлены обществу заблаговременно.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. На вопрос суда о доказательствах относимости программы производственного контроля к периоду на момент проверки, а именно книги приказов по организации, представитель подателя жалобы сообщил, что представить ее суду не может. Оценка указанного документа с точки зрения относимости и допустимости доказательств приводится ниже.
Управление, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной органом Роспотребнадзора в принадлежащем обществу магазине "Связной", расположенном в г. Черкесске по ул. Ленина, 56, 30 апреля 2009 года составлен акт, 20 мая 2009 года - протокол по делу об административном правонарушении и 03 июня 2007 года вынесено постановление N 1297, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей. Обществу вменено осуществление деятельности при отсутствии программы производственного контроля и документов, подтверждающих влияние вредных факторов (микроклимата, уровня освещенности, уровня излучения электромагнитного поля от используемого оборудования).
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны вмененного правонарушения, доказанности вины и соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. В соответствии с частью 2 указанной статьи достижение целей указанного закона обеспечивается комплексом мероприятий, в том числе профилактикой заболеваний, проведением социально-гигиенического мониторинга, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 введены в действие санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Правила), согласно п. 1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в частности, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с п. 2.6 Правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Таким образом, программа производственного контроля должна быть разработана и охватывать деятельность всех структурных подразделений юридического лица. Актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается, что таковая в ОАО "Связной-Юг" отсутствовала. Суду апелляционной инстанции общество представило программу, ссылаясь, что она хранилась в головном офисе организации, однако доказательств ее наличия в организации на момент проверки, как и причин того, что руководитель структурного подразделения не сослался на ее существование и не адресовал претензии проверяющих головной организации, не представило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально соответствующий довод подателя жалобы, представленный суду апелляционной инстанции документ - не отвечающим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылка суда на недействующую редакцию пункта 2.6 Правил не привела к принятию неправильного решения.
Более того, поскольку программа представляет собой план мероприятий по выполнению вышеназванных требований Закона - в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных Правил целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением, а в соответствии с ее пунктом 2.3 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления - ее отсутствие в структурном подразделении свидетельствует о том, что производственный контроль не осуществляется.
Кроме того, согласно подпункту б) пункту 2.4 Правил производственный контроль включает в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:
- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;
- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Согласно пункту 2.5 Правил номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.
Таким образом, результаты
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9684/2009 по делу n А53-17241/2009 По требованию об отмене определения об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также