Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9684/2009 по делу n А53-17241/2009 По требованию об отмене определения об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 15АП-9684/2009
Дело N А53-17241/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов: Степанов Владислав Александрович, паспорт, доверенность от 09.08.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219808171, конверт-возврат N 34400219808188 с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Фетисова Александра Сергеевича и Фетисовой Галины Константиновны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.09.2009 г. по делу N А53-17241/2009
по иску индивидуальных предпринимателей Фетисова Александра Сергеевича и Фетисовой Галины Константиновны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "На Хабаровском",
о взыскании 874154 руб.,
принятое судьей Петуховой Л.Г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Фетисова Галина Константиновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "На Хабаровском" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы и задолженности по ней в размере 874 154 руб.
Впоследствии истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения арбитражного суда. В качестве встречного обеспечения в порядке ч. 4 ст. 93 АПК РФ истцы предоставили договор поручительства от 10.09.2009 г. на сумму 874 145 рублей, заключенный между истцами и ООО "Новый Быт" (поручитель), по которому поручитель обязался отвечать перед ответчиком за истцов за убытки, которые могут быть причинены ответчику принятием судом обеспечительных мер, и налоговую декларацию, в качестве подтверждения платежеспособности поручителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. по делу N А53-17241/2009 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель не сообщил о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статья 90 АПК РФ, не представил никаких доказательств в их подтверждение. Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание наложение ареста на его денежные средства. Представленный суду договор поручительства оценен судом критически, поскольку договор заключен между истцами и ООО "Новый быт", директором которого является Фетисов Александр Сергеевич; приложенная к договору налоговая декларация не заверена налоговым органом, соответственно она не подтверждает реальное и гарантированное финансовое обеспечение.
Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей. Заявители полагают, что в связи с предоставлением ими встречного обеспечения, суд, руководствуясь частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог отказать в обеспечении иска. Указывают, что представленная налоговая декларация является промежуточной, в связи с чем отметка налогового органа на ней не ставится. Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о порочности договора поручительства, поскольку договор заключен с ООО "Новый быт", директором которого является Фетисов Сергей Леонидович.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что предоставленное встречное обеспечение является достаточным основанием для принятия мер обеспечения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
При этом в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Вместе с тем, суд правомерно не принял встречное обеспечение, предоставленное истцами, поскольку в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, сторонами договора поручительства не могут быть должник и поручитель, поскольку в указанном случае не достигается обеспечительный эффект поручительства, состоящий в том, что поручитель принимает на себя обязанность в отношении непосредственно кредитора. В отличие от банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, поручительство это договор, заключаемый по соглашению сторон. Поручительство должно быть принято кредитором, в противном случае оно не обеспечивает возможность возмещения убытков ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению истца. Ответчик, не являясь стороной обязательства, будет лишен правовых оснований обращения к поручителю в случае возникновения деликтного обязательства между истцом и ответчиком.
Поскольку доказательств того, что поручительство принято кредитором, истцы не представили, договор не соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ и обоснованно не принят судом в качестве встречного обеспечения.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене определения не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 г. по делу N А53-17241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9683/2009 по делу n А32-19249/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также