Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9683/2009 по делу n А32-19249/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. N 15АП-9683/2009
Дело N А32-19249/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Дубовская О.Я., доверенность от 17.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2009 г. по делу N А32-19249/2009 (судья Кондратов К.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берлей"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Агростроймаш"
о взыскании 66 979,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берлей" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" о взыскании задолженности в размере 53 000 рублей и 13 979,29 рублей процентов за пользование денежными средствами. Иск обоснован указанием на следующие обстоятельства: 28 февраля 2007 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 431. Конкурсным управляющим истца было направлено в адрес ответчика несколько писем с просьбой о предоставлении документов, отражающих основание платежа, однако документы предоставлены не были, ответа истец не получил. Поскольку истец не получил ответа на вопрос об основании платежа, истец просил суд взыскать сумму долга со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отзыв суду не представил.
Решением арбитражного суда от 19 августа 2009 г. требования истца в части основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 53 000 рублей.
Во взыскании процентов по ст. 1107 ГК РФ судом отказано, с указанием на то, что согласно почтовому уведомлению требование истца о возврате денежной суммы получено ответчиком 13 июля 2009 г., проценты в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть заявлены с этой даты, однако истцом заявлен период до 13.07.2009 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что документы ответчика не систематизированы, поискав в опечатанных ранее коробках, ответчик нашел текст договора займа от 28.02.2007 г. и дополнительное соглашение от 01.11.2007 г. к договору, поэтому спорная денежная сумма неосновательным обогащением не является.
В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе договор займа. Получение денежных средств от истца не отрицает, однако пояснила, что в настоящий момент возбуждены уголовные дела, руководство не согласно с констатацией неосновательности обогащения.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Мотивируя иск, истец сослался на безосновательное удержание ответчиком денежной суммы в размере 53 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, что денежная сумма в размере 53 000 рублей платежным поручением от 28 февраля 2007 г. N 431 перечислена истцом на расчетный счет ответчика - л.д. 34.
Суд первой инстанции установил отсутствий оснований для удержания данной суммы ответчиком.
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечисляются по договору займа б/н от 28.02.2007 г.
Поскольку договор займа суду первой инстанции предоставлен не был, суд взыскал денежные средства со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ.
Судом обосновано учтено направление истцом ответчику предварительной претензии, доказательства получения которой представлены в материалы дела (л.д. 26, 47). Получив данную претензию, ответчик денежные средства истцу не вернул, удержание платежа не обосновал.
Уважительные причины непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов обнаружены быть не могут.
Получив запрос арбитражного управляющего, зная о рассмотрении судом иска, ответчик обязан был поинтересоваться содержимым опечатанных коробок, хранившихся в его архиве, до принятия судом решения по делу.
При этом представленные ответчиком апелляционному суду документы не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Ответчик представил найденную в своих коробках копию платежного поручения, что подтверждает получение им истребуемой истцом суммы.
Согласно представленной копии договора денежного займа с процентами от 28 февраля 2007 г. возврат займа должен был быть произведен до 28.02.2008 г., т. е с 28 февраля 2008 г. данная сумму удерживается ответчиком неосновательно.
По условия договора (п. 3.2) ответчик обязан уплатить истцу также неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая может быть отыскана истцом отдельным иском.
Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.
Апелляционный суд не усматривает законного интереса заявителя апелляционной жалобы, подлежащего защите. Денежные средства истца удерживаются ответчиком неосновательно и должны быть истцу возвращены.
Ссылка суда первой инстанции, которому ответчик по неуважительной причине не предоставил договор займа, на положения главы 60 ГК РФ, в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нормы о кондикции являются универсальным началом, охраняющим возмездно-эквивалентный характер гражданского правоотношения.
Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 г. по делу N А32-19249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" 45 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 n 15АП-9608/2009 по делу n А32-1003/2007-49/3-2007-65/149 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также