Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-1670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1670/2009

23 июля 2009 г.                                                                                   15АП-2989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, уведомления № 21748, № 21749

от ООО «Алдан», Адаменко А.В.: не явились, извещены, уведомления № 21750, № 21751

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алдан", Адаменко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009г.  по делу № А32-1670/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес План"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании основного долга в размере 156000 рублей, процентов в размере 11223,35 рублей,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес План" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее – предприятие) о взыскании основного долга в размере 174000 рублей, процентов в размере 13650 рублей (уточненные требования, л.д.57-58).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» решением суда признано банкротом.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 25 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" общество с ограниченной ответственностью "Алдан" и Адаменко Андрей Владимирович обратились с апелляционными жалобами в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В обоснование апелляционных жалоб заявители сослались на то обстоятельство, что с момента открытия конкурсного производства все требования к организации-должнику рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Фактически общество увеличивает суммы внеочередной задолженности ответчика. Взысканные денежные средства в пользу общества подлежат уплате во внеочередном порядке, как текущие платежи.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2007 года стороны заключили договор № 2007/11 по оказанию бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности предприятию в ходе процедуры конкурсного производства по решению суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по делу №А-32-60358/2005-46/651-Б.

           В соответствии с п.п. 3.1.,3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 12000 руб. ежемесячно.

Истцом оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности ответчика в ходе процедуры конкурсного производства ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» на общую сумму 174000 рублей.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний, сторонами подписаны соответствующие акты об оказании услуг (л. д. 9-21).

В нарушение принятых по договору обязательств оплату за оказанные услуги в полном объеме до настоящего времени ответчик не произвел.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

         В имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанном сторонами без замечаний и за печатями истца и ответчика содержатся сведения о том, что за предприятием в пользу общества имеется задолженность в сумме 174000 рублей (л. д. 60).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 174000 рублей задолженности, что предприятием не обжалуется.

  Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязан их оплатить в установленный договором срок, истец имеет право на получение полной оплаты за оказанные услуги и применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение своих обязательств в сроки, установленные в договоре.

  В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции, обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13650 рублей.

Сумма процентов ответчиком не оспорена.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что с момента открытия конкурсного производства все требования к организации-должнику рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Взысканные денежные средства подлежат уплате во внеочередном порядке, как текущие платежи, нарушат права  кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителей жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 233 Закона N 127-ФЗ данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в законную силу (03.12.2002).

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 31 декабря 2008 года, в статью 5 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Установив, что требование о взыскании долга и процентов заявлено в суд 21.01.2009, т.е. после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, которым истец потребовал уплаты суммы долга за оказанные услуги, сами отношения сторон возникли на стадии процедуры конкурсного производства,  апелляционный суд пришел к выводу, требования истца являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве в новой редакции).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Решением от 12.04.2006 г. по делу № А32-60358/2005-46/651-Б ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 66).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору названный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 10276/08).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются представленные истцом акты оказания услуг за период с октября 2007 г. по октябрь 2008 г. (л. д. 9-21).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования основаны на договоре об оказании услуг от 01.10.2007 № 2007/11 (л. д. 8). Поскольку  сам договор заключен  и срок исполнения обязательств по данному договору наступил после введения процедуры конкурсного производства, требования истца относятся к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что фактически истец увеличивает суммы внеочередной задолженности ответчика.

Довод о том, что Пономарева Е.Е. являясь представителем истца, одновременно представляет интересы конкурсного управляющего Быстровой С.В.