Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-3364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3364/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Войнов М.Ю., доверенность от 30.12.2008г. № 3113;

от ответчика: Михайличенко Т.В., доверенность от 11.01.2009г. №4

от третьего лица: не явилось

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Атрохова Т.И., арбитражные заседатели Забелев А.В., Корнюш Ю.В.) от 19 мая 2009 года  по делу № А53-3364/2009

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: Администрации г. Шахты,

при участии третьего лица: МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства”,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Донэнерго” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному образованию “город Шахты” о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны в погашение  задолженности МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства” перед истцом денежных средств в размере 2 014 554 руб. 47 копеек, а также уплаченной при подаче иска пошлины в размере 21 573 руб. (уточненные требования – л.д.74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства”.

Иск обоснован указанием на наличие подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом долга третьего лица перед истцом и указанием на невозможность взыскания суммы долга с третьего лица (должника) в связи с отсутствием денежных средств на его расчетном счете, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В отзыве на иск Администрация г.Шахты (далее администрация) просила в удовлетворении иска отказать, указала на то, что МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства” является действующим учреждением, получающим доход, бюджет города Шахты дотационный (л.д.63).

Решением арбитражного суда от 19 мая 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- взысканная задолженность возникла из договорных отношений истца и третьего лица, которые не имеют отношения к бюджету города Шахты, бюджет города Шахты является дотационным;

- взыскание с муниципального образования государственной пошлины противоречит пп1.1 п.1  ст. 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества – отзыва на нее.

Заказное письмо МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства” вернулись в суд с пометкой “выбытие адресата”.  Уведомление направлялось судом по адресу, указанному самим третьим лицом (л.д.69), по этому же адресу направлялись и получались извещения суда первой инстанции (л.д.65, 123).

В судебном заседании 15 июля 2009г. представитель истца пояснил, что МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства” сменило адрес. Представитель администрации подтвердил, что в настоящее время третье лицо находится по адресу г.Шахты, Ростовская область, ул.Шишкина, 162. В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства”  считается извещенным надлежащим образом. Однако в целях предоставления третьему лицу дополнительных возможностей дать суду пояснения по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июля 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Все лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Стороны в судебном заседании поддержали апелляционную жалобы и отзыв на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом всех условий, необходимых для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к муниципальному образованию - субсидиарному должнику кредитор предъявил требование к основному должнику - МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства”. К материалам дела приобщено постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005г по делу №А53-8930/2004-С1-18, а также выданный на его основе исполнительный лист о взыскании с МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства” в пользу ГП РО “Донэнерго” 2 182 019 руб. 13 коп.

Материалами дела также подтверждается недостаточность у МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства” находящихся в его распоряжении денежных средств для погашения долга перед истцом:

- акт о невозможности взыскания от 26.08.2008г.;

- постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.08.2008г.

Статус истца как правопреемника ГП РО “Донэнерго” подтвержден – л.д. 20.

Согласно ст.39 Устава муниципального образования “город Шахты”, утвержденному решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005г. №106, администрация города Шахты обеспечивает формирование и исполнение местного бюджета, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с муниципального образования “город Шахты” за счет его казны в пользу общества  задолженности МУ г.Шахты “Управление городского хозяйства” построены на относимых и допустимых доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на муниципальное образование также правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное толкование указанной нормы получило единообразное отражение в практике окружных судов (постановление ФАС ВСО от 22 мая 2009г. по делу №А33-15987/08; постановление ФАС СКО от 3 июня 2009г. по делу №А32-20538/2008; постановление ФАС ЗСО от 29 июня 2009г. по делу №А46-4494/2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19 мая 2009 года  по делу № А53-3364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко