Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-8195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-8195/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8195/2009

24 июля 2009 г.15АП-5576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания  судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя:  предприниматель Саджай  О. Т., представителя по доверенности Костиной Л.С., доверенность №32АГ205451 от 23.03.2009, действительна до 23.03.2012.

от УФМС: представителя по доверенности Тихонравовой К.А., доверенность от 11.01.2009 №1/3-48, действительна до 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саджай О.Т.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.04.2009  по делу № А32-8195/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Саджай Олега Тристановичак заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краюоб оспаривании постановления административного органапринятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Саджай Олег Тристанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю (далее –УФМС) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 17.04.2009 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность для физических, должностных и юридических лиц, и не предусмотрена ответственность именно для предпринимателей. По этой причине предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности по санкции для должностных лиц. Предприниматель также указывает, что в его отношении могло быть применено приостановление его деятельности.

УФМС в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в санкции ст. 18.15 КоАП РФ законодатель прямо не указал предпринимателя в качестве объекта для применения санкций  данной статьи, считает, что размер штрафа не соответствует допущенному правонарушению. Полагает, что приостановление деятельности больше подходит в качестве  санкции, за совершенное правонарушение.

Представитель УФМС возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя УФМС, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.09 г. работником УФМС на основании распоряжения начальника ОНК по ПНМ Управления по г. Cочи УФМС № 69 от 06.03.09г. в отношении предпринимателя проведена проверка на предмет соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, проведена проверка автомобильной мойки, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Апшеронская, 78.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве мойщицы автомобилей гражданку Республики Молдова Гуцану Родика 1969 г.р., которая не имеет разрешения на работу в Российской Федерации.

.03.2009г. выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки №69(л.д.4-5) и в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 180693, в котором совершённое им правонарушение квалифицировано по  ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.7-8).

.03.2009 г. начальником отдела УФМС в присутствии предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ предприниматель надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела –суд направил по месту проживания предпринимателя две телеграммы, за получением которых он не явился (л.д.29, 30).

Согласно ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии, у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Организация правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке,  не требующем получения визы, регламентирована ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу, в установленном порядке, лично или через организацию, осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в РФ, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством РФ в качестве представителя данного иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ, работодателем является лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, на мойке работала гражданка Республики Молдова Гуцану Родика 1969 г.р., без получения разрешения на работу и без договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  действия предпринимателя содержат состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП выбрана не верно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершенные правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц. Так, в примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Это примечание относится ко всем статьям главы 18 КоАП РФ.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей. Таким образом, на предпринимателя правомерно был наложен административный штраф в  минимальном размере- 250 000 руб.

В отношении довода предпринимателя о том, что приостановление деятельности является более мягкой санкцией, чем административный штраф, суд поясняет, что данный вывод ошибочен.

Согласно ст. 3.12. КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абз.2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Из этого следует, что законодатель установил, что приостановление деятельности является более тяжким видном наказания, чем административный штраф и иные виды наказаний, содержащиеся в санкциях соответствующих статей.

Арбитражный суд как правоприменительный орган не вправе изменять указанное соотношение наказаний, установленное федеральным законодателем в КоАП РФ.

Предприниматель надлежащим образом нормативно и документально не обосновал возможность применения в отношении него санкции в виде приостановления деятельности. В рассмотренном судом первой инстанции заявлении предприниматель такого ходатайства не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих вину предпринимателя в деле нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности УФМС соблюдена и данный факт предпринимателем не оспаривается. При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Постановление  об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено на основе всестороннего,  полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Суд разъясняет предпринимателю, что он вправе обратиться к УФМС с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты наложенного на него штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Смотрова

СудьиН.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко