Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А01-102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка.

Мотивируя жалобу, прокурор указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении требований о целевом землепользовании как сельскохозяйственном. Таким образом, необходимо квалифицировать фактическое использование обществом земельного участка.

При выяснении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями “Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности”, принятого постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст и "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст  (введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2011 без отмены ОК 029-2001).

В разделе “В” ОКВЭД "Рыболовство, рыбоводство" выделена деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, к которой относиться вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах  и прудах   (раздел 05.01.21). Согласно разделу “А” разведение животных отнесено к виду деятельности “сельское хозяйство”.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что организация рыболовства как вида природопользования осуществляется обществом в искусственно созданном водоеме, где запасы рыбы являются его собственностью.

Правомерен и вывод суда о том, что обустройство прудового хозяйства, промысел (добыча) водных биологических ресурсов, спортивное рыболовство являются комплексным процессом, указание в изданных распоряжениях целевого использования земельного участка “строительство пруда и обустройство прудового хозяйства для спортивного рыболовства” и “сельскохозяйственное использование” не исключает использование предоставленного участка по разрешенному назначению (для сельскохозяйственного производства), не противоречат друг другу.

Кроме того, прокуратурой не учтено, что предоставленные в аренду земли являются болотами, следовательно, для организации на этих землях спортивного рыболовства обществу необходимо создать искусственный водоём (пруд) и обеспечить разведение в нём рыбы, что само по себе, является сельскохозяйственным производством. Таким образом, прокуратура не представила доказательств нецелевого использования участка земель сельхозназначения, соответственно, администрация не обязаны была доказывать факт перевода этого участка в другую категорию землепользования.

При таком положении дел суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов муниципального образования и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 мая 2009 года  по делу № А01-102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко